П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 03 июля 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя – Митяева М.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО, с изменениями внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 13.02.2014г., по ч.3 ст.134 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, освобожден из СИЗО-1 г.Лабытнанги по сроку ДД.ММ.ГГГГ, решение об оставлении осужденного в СИЗО для отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ не принималось;

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года, в отношении ФИО1, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 2 года 9 месяцев 16 дней, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, на период которого, ему установлены следующие ограничения: -

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях; - запрет выезда за пределы Ямальского района Ямало-Ненецкого АО; - запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; 4 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

В последующем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административные ограничения в виде: - запрета на пребывание в определённых местах, а именно, в образовательных и иных учреждениях и местах с массовым пребыванием несовершеннолетних.

Затем, ФИО1 в течении одного года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности на основании двух постановлений мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, вновь допустил нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением начальника ОМВД России по Ямальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (находился около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства заместителем главы МО Яр-Салинское подсудимый характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району с отрицательной стороны, как ведущий аморальный образ жизни, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО1 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ФИО1 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко