44-г-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе директора АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети (далее – АО «Донэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых ресурсов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 25 июля 2013 года провел монтажные работы прибора учета на объекте ответчика. 

19 ноября 2013 года прибор учета был введен в эксплуатацию, о чем имеется актом допуска прибора учета № 220648 от 19 ноября 2013 года. 

Работы по монтажу вышеуказанного общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии производила подрядная организация ООО «Югэлектросетьстрой» в соответствии с договором подряда от 25 июня 2013 года № 673 ОПЭ, заключенным между ОАО «Донэнерго» и ООО «Югэлектросетьстрой», что подтверждается актом приемки выполненных работ № 49 от 25 июля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 июля 2013 года и актом № 220648 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 19 ноября 2013 года.

Ответчик, в нарушение требований вышеназванного закона стоимость установки прибора учета электрической энергии не оплатила.

В связи с чем АО «Донэнерго» просило взыскать с ответчика сумму 3 052,39 руб., составляющую расходы на установку приборов учета используемых ресурсов, а также госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 января 2019 года дело истребовано, поступило в Ростовский областной суд 24 января 2019 года. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя АО «Донэнерго» ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, президиум приходит к следующим выводам. 

Разрешая спор, суды исходили из того, что ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сетевой организацией АО «Донэнерго» в 2013 году проведены монтажные работы по оснащению коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость установки прибора учета составила 24 419,14 руб. Исходя из количества квартир в многоквартирном доме, истцом рассчитана задолженность ответчика в размере 3 052,39 руб. по оплате расходов сетевой организацией установки прибора учета.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку коллективного прибора учета в многоквартирном доме 19 ноября 2013 года, полагая его истекшим 19 ноября 2016 года, и указал на то обстоятельство, что организация, установившая прибор учета, собственника помещения в многоквартирном доме не известила о такой установке и не предложила добровольно уплатить стоимость установки.

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласился, дополнив, что ответчику не предлагалось выбрать меньший период рассрочки либо оплатить расходы единовременно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее ФЗ № 261), частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 ФЗ № 261, пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не учтены.

Поскольку срок давности по искам о периодических платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из таких платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу по иску акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети к ФИО1 о взыскании расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов о т м е н и т ь.

Дело направить председателю Цимлянского районного суда Ростовской области для передачи к рассмотрению другому мировому судье.

Председательствующий –