Дело № 1-56/2025 

УИД: 48RS0021-01-2024-004220-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО3,

с участием

государственного обвинителя

ФИО4,

подсудимого 

ФИО5,

защитника - адвоката

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево Восточное г. Москвы ФИО14 от 07.11.2023, вступившего в законную силу 06.06.2024, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период исполнения вышеуказанного постановления, поскольку штраф не оплачен, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами приостановлен 06.06.2024, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 25.08.2024 с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, умышленно управлял автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............., возле дома № 101 по ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, где был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО9 и ФИО8

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО7 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО7; свидетелей: ФИО9, ФИО10; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО11 от 23.09.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №272418 от 25.08.2024, в соответствии с которым ФИО7, управляющий автомобилем марки «.............» государственный регистрационный знак ............. RUS был отстранен от управления транспортным средством; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2024, согласно которой ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №109097 от 25.08.2024, согласно которому ФИО7 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №105 от 25.08.2024, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 48 ВА № 270925 об административном правонарушении от 25.08.2024 в соответствии с которым, ФИО7 управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак ............. RUS в состоянии алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства № 48ВЕ №163596 от 25.08.2024, согласно которому 25.08.2024 в 04 часа 00 минут было задержано транспортное средство «.............» государственный регистрационный знак ............., принадлежащее ФИО7; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО12 от 23.09.2024 о том, что водительское удостоверение на ФИО7 на хранение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу не сдавалось, срок окончания лишения права управления транспортными средствами приостановлен 06.06.2024; протоколом осмотра материалов дела, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 18-ти листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7; копией постановления мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 07.11.2023; копией административного дела №5-1155/2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ФИО7; вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО7, в период исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 99, 101); привлекался к административной ответственности (л.д. 100, 102); с 29.07.2024 состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «Елецкая РБ» с диагнозом ............. (л.д. 121); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 121); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123); состоит в браке; на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97, 98); страдает хроническими заболеваниями; инвалидом не является; официально не трудоустроен; оказывает помощь матери – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО7 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку автомобиль ««ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО7, законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не избирать ФИО7 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 не избирать. 

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу. 

Председательствующий С.Е. Лаврухина