Судья Иванова Ю.А. м. № 4/17-125-22-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цалпана А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дерышевой С.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дерышевой С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом (принудительными работами) в интересах:

ФИО1, 

<

...>, осужденного приговором 

<

...> районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дерышева С.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Старорусский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дерышева С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что достаточных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что указанный в постановлении вывод суда о том, что значительную часть отбытого срока поведение ФИО1 не отличалось стабильностью, не соответствует материалам дела. Суд указал два дисциплинарных взыскания, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, второе 1 июля 2024 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, которое является незначительным по своей тяжести, снято досрочно 28 марта 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение срочных работ по контракту. С момента получения дисциплинарного взыскания до дня рассмотрения ходатайства прошел значительный период времени, в течение которого ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, демонстрировал стабильно правопослушное поведение, о чем свидетельствуют три поощрения в феврале, марте и апреле 2025 года. Утверждение суда о том, что ФИО1 продолжил допускать нарушения несмотря на принимаемые меры воздействия, является необоснованным, поскольку противоречит исследованным материалам, как и ссылка на неоднократные профилактические беседы, поскольку суд огласил данные о проведении одной профилактической беседы 20 марта 2024 года за отсутствие на утренней зарядке. Вместе с тем, ФИО1 трудоустроен, к исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, в быту и внешне опрятен, правила гигиены и санитарии соблюдает, в отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 19 поощрений, 27 сентября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытую часть наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дерышевой С.Г. старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной части наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

ФИО1 на период обращения адвоката в суд с ходатайством отбывал наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение особо тяжких преступлений. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ 

<

...>. При этом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области 28 января 2021 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где допустил одно нарушение порядка содержания, за что ему объявлялся устный выговор. Действующих взысканий не имеет, поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, а также за участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Трудоустроен, с 27 сентября 2022 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, раскаялся, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. 

Согласно письменной характеристике администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 стремится к исправлению. 

Вместе с тем, из представленных материалов, а также вышеуказанной характеристики следует, что осужденный за все время отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей, который засчитывается в срок отбытия наказания, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание было наложено 19 сентября 2024 года в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. 

Помимо взысканий, с ФИО1 проводилась и профилактическая беседа в марте 2024 года за нарушение распорядка дня, а именно отсутствие на утренней зарядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий, наличие 19 поощрений, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - в виде принудительных работ. 

Положительная тенденция вопреки доводам апелляционной жалобы в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, отмечена и исправительным учреждением, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству о поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, не позволила суду согласиться с ним, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом – принудительными работами. Поведение осужденного не позволяет однозначно считать, что положительная динамика достаточна стабильна и длительна для вывода о возможности достижения целей наказания путем применения более мягких видов, чем лишение свободы, и не обусловлена возникновением права на обращение по поводу смягчения наказания. К моменту рассмотрения ходатайства с даты снятия дисциплинарного взыскания прошло только три месяца, что суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточно длительным периодом для однозначного вывода об исправлении осужденного в степени, позволяющей смягчить вид наказания. 

Из постановления суда очевидно, что суд принимал во внимание два взыскания и проведение одной профилактической беседы, даты, характер нарушений приведены и проанализированы. В этой связи явная техническая ошибка в указании на неоднократное проведение профилактических бесед, а не на неоднократность допущенных нарушений, не влияет на выводы суда и не влечет отмену или изменение судебного акта. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук