Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 1ИО, о возложении обязанности устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территории Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующие базы данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 1ИО, о возложении обязанности устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территории Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующие базы данных.

В заявлении указано, что ФИО1 1ИО. является гражданином 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену, родителей. Как ему стало известно, решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 1ИО, о возложении обязанности устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территории Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующие базы данных.

Административный истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 2ИО. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Суду предоставлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 1ИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. 

Как установлено на основании свидетельств о рождении, ФИО1 1ИО. имеет двух несовершеннолетних детей: сына ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., граждан 

<

адрес>.

Согласно решению специалиста-эксперта ПИК «Воронеж-Аэропорт» ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. не разрешен въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке въезда из РФ и въезда в РФ». 

Данным решением установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 1ИО. первоначально прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда – работа. Находился на территории РФ 109 суток, выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что ФИО1 1ИО. не исполнил обязанность по выезду из РФ по истечении срока временного пребывания, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с Федеральным Законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных лиц в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом.

При принятии решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято во внимание, что согласно базе данных Автоматической системы учета иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, гражданину 

<

адрес> ФИО1 1ИО., во время его пребывания на территории РФ разрешение на осуществление трудовой деятельности и патент не выдавались. 

В установленном законом порядке гражданин 

<

адрес> ФИО1 1ИО. срок пребывания на территории РФ не продлевал.

Сведения о проживании на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, в базе данных ГУ МВД России по Воронежской области также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ Иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в Определении от 04.06.2013 №902-О «По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у ФИО1 1ИО. прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии 

<

адрес> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного, применение к ФИО1 1ИО. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Поскольку решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 1ИО соответствует требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территории Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующие базы данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 1ИО, о возложении обязанности устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод – разрешить въезд на территории Российской Федерации с внесением данных сведений в соответствующие базы данных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронеж в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья