66RS0015-01-2018-001996-40 Гражданское дело №2-89/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *Дата* между ОАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 400 000,00 рублей истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 242 506 руб. 87 коп., в том числе: 34 151 руб. 91 коп. – неустойка; 21 877 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 186 477 руб. 52 коп. – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 242 506 руб. 87 коп., в том числе: 34 151 руб. 91 коп. - неустойка; 21 877 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 186 477 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 625,06 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки она не согласна. Считает требования истца о взыскании суммы неустойки завышенными. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов. А также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37-38).

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. со сроком погашения периодическими платежами до *Дата* под 16,5% годовых (далее – кредитный договор) (л.д. 11-12,13).

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика *Номер*, открытый у кредитора.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях по счету ответчика за период с *Дата* по 19.08.2013(л.д.14). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с подписями в кредитном договоре, ответчик была ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-12).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при этом неоднократно допускал просрочку ежемесячных выплат, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту (л.д.8, 9-10).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом составляет 242 506 рублей 87 копеек, в том числе:34 151 руб. 91 коп. – неустойка; 21 877 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 186 477 руб. 52 коп. – просроченный основной долг (л.д.8, 9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*Дата* истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 16), однако, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допускает просрочку платежей, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены. 

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита по кредитной карте и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению. 

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик до декабря 2017 года надлежащим образом исполняла обязательств по погашению кредита. С *Дата* года по *Дата* заемщиком платежи в счет погашения кредита не вносились.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку за просроченный основной долг в размере 34 151 Руб. 91 коп, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В период действия кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО Сбербанк) сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в соответствии с положениями п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 26). 

*Дата* мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу *Номер*, вынесенного *Дата* по заявлению ПАО Сбербанк на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору *Номер* с должника ФИО1 (л.д.25).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 625 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 233 354 (тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 96 коп., в том числе: 

186 477 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 

21 877 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 

25 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор от *Дата* *Номер*, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 625 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская