Судья Рогова А.А. Дело № 7-125/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО3 от 27.12.2022 № 6239-п прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (далее – постановление от 27.12.2022).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2023 постановление от 27.12.2022 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу (далее – решение судьи от 26.01.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение судьи от 26.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Утверждает, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО4 на постановление от 27.12.2022, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, которым управлял ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, которым управляла ФИО1, поскольку она двигалась во встречном направлении и в нарушение требований Правил дорожного движения совершила манёвр поворота налево, и указывает, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и приложенной в материалы дела выписки из кадастровой карты, улица Рогожникова на пересечении с ул. Перспективной на 45 градусов уходит вправо, ширина проезжей части, как установлено инспектором, составляла 8,5 м, при этом место, откуда выезжал ФИО4, является придомовой территорией, а не главной дорогой, как об этом указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи от 26.01.2023, заявленного в жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на тот факт, что ФИО1 узнала о состоявшемся по делу судебном акте лишь 09.02.2023

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 26.01.2023 и отменить указанный судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить без изменения решение судьи от 26.01.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления ПВС РФ № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В абз. 2 п. 6 приведенного выше Постановления ПВС РФ № 5 дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из смысла приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что для признания постановления вступившим в законную силу, а также возможности восстановления срока для подачи жалобы в случае неполучения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюдена ли органом почтовой службы обязанность по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленным порядком.

На момент направления ФИО1 копии вынесенного по делу решения судьи действовал Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее – Порядок № 230-п).

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Порядка № 230-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 п. 11.2 Порядка № 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз.10 п. 11.2 Порядка № 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз.11 п. 11.2 Порядка № 230-п).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 судом первой инстанции без участия ФИО1 рассмотрено дело по жалобе ФИО4 на постановление от 27.12.2022. В решении судьи разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 52-55).

Копия решения судьи от 26.01.2023 направлена по месту жительства ФИО1 (

<

…>) почтовым отправлением с идентификационным номером 35504879858909 (л.л. 57).

Согласно информации об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещённой на официальном сайте «Почта России», 31.01.2023 письмо прибыло в место вручения, 01.02.2023 осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции. 08.02.2023 неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, установленный Порядком № 230-п срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 01.02.2023 по 08.02.2023) отделением почтовой связи нарушен не был. Возврат (вручение) отправителю регистрируемого почтового отправления осуществлен 08.02.2023.

Вместе с тем, до истечения 10-дневного срока с момента возврата указанной судебной корреспонденции отправителю, а именно 16.02.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 подана настоящая жалоба в Промышленный районный суд (л.д. 76).

По утверждению заявителя, о вынесенном решении судьи ФИО1 стало известно 09.02.2023. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи от 26.01.2023, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Что касается доводов жалобы на состоявшееся по делу решение судьи, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела видно, что 08.12.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 08.12.2022 в 17 часов 15 минут в районе пересечения ул. Рогожникова и ул. Перспективная г. Ставрополя с участием автомобиля Лада Гранта, р/з 

<

…>, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Сид, р/з 

<

…>, под управлением ФИО1 (л.д. 66). 

27.12.2022 инспектор ГИБДД ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в его обоснование, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 65). 

Отменяя постановление от 27.12.2022 и возвращая материалы дела на новое рассмотрение инспектору ГИБДД, судя районного суда исходил из того, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нахожу состоявшиеся по делу акты подлежащими отмене по нижеследующим основаниям. 

Полагаю, что настоящее дело необоснованно рассмотрено по существу судьёй районного суда в отсутствие ФИО1

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако вышеуказанные процессуальные требования нельзя считать соблюденными судьёй районного суда, ввиду нижеследующего.

В решении судьи от 26.01.2023 указано, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие (л.д. 52). 

С данным решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 за исх. № 65373 от 19.01.2023 извещения о судебном заседании, назначенном на «26» января 2023 года (л.д. 19) заказным письмом с уведомлением, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласия на получение уведомлений иным способом, в том числе, посредством СМС-сообщений, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не давала. 

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишили ФИО1 права на участие в рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица. 

Кроме того, решение судьи от 26.01.2023 не отвечает требованиям п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, судьей районного суда оставлено без внимания, что содержащийся в постановлении от 27.12.2022 вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивирован исключительно установлением факта нарушения требований Правил дорожного движения другим участником ДТП – ФИО4 

Между тем наличие состава административного правонарушения в действиях одного из участников дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для вывода об отсутствии в действиях другого его участника состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (данная правовая позиция отражена в Постановлении судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 № 16-369/2023).

Разрешая жалобу ФИО4 на постановление от 27.12.2022 по существу, с целью выяснения обстоятельств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судье районного суда надлежало установить, в каких полосах и в каком направлении автодороги двигались автомобили (во встречном, в попутном), как располагались они по отношению к друг другу (впереди, сзади, слева, справа), какие совершали манёвры и в каком направлении перед столкновением (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), подавали ли водители указатели с целью выполнения своих манёвров, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции не выяснены и не получили должной правовой оценки.

В материалах дела имеется запрос судьи в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 19.01.2023 о предоставлении надлежаще заверенной копии материала по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 18). Однако дата фактической отправки данного запроса ничем не подтверждена. Надлежаще заверенная копия настоящего дела об административном правонарушении поступила в суд 09.02.2023 (л.д. 61), то есть после проведения судебного заседания и рассмотрения жалобы ФИО4 по существу. 

Следовательно, судьей районного суда не был исследован подлинный административный материал. 

Отменяя постановление от 27.12.2022 и возвращая дело должностному лицу административного органа, судья районного суда посчитал, что все юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению при новом рассмотрении дела по существу указанным должностным лицом. 

Однако судьей районного суда не учтено, что обстоятельства события рассматриваемого административного правонарушения имели место 08.12.2022, соответственно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истёк 08.02.2023. 

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО4 на постановление от 27.12.2022 возможность устранения допущенных должностным лицом административного органа при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем отмены данного акта и возвращения дела на новое рассмотрение была исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу являлось недопустимым.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 27.12.2022 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 27.12.2022 и решение судьи от 26.01.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 27.12.2022 № 6239-п и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО7