Дело № 2-1896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

08 июня 2018 года в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 111760 ФИО5 государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2019 года.

ФИО4 обратился в суд, указав на получение травмы вследствие данного ДТП, повлекшее причинение ему сильной физической боли, необходимости лечения, операций, ношения гипса, что причинило ей нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности и ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что истец переживает сильную боль, его здоровье до настоящего момента полностью не восстановилось, ответчик, несмотря на наличие у нее доходов, причиненный вред никак не возместила.

Ответчик и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что заявлена завышенная сумма, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения прокурора, считавшей требования обоснованными, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, возникновения обязанности ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Как установлено судом, 08 июня 2018 года водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 111760 ФИО5 государственный регистрационный знак № на перекрестке автодорог «Обход 

<

адрес>» и «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) выбрала ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учла интенсивность движения, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил, при подъезде к перекрёстку в нарушение требования дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части и обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала на перекрёсток без остановки, и в нарушение п. 13.9 ПДД, обязывающего на перекрёстке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при совершении поворота налево, действуя небрежно, не уступила дорогу автомобилю марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «Российские железные дороги» под управлением ФИО9, двигавшемуся в соответствии с ПДД по главной дороге слева относительно направления движения ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 11 июля 2018 года у ФИО4 имели место: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается возможность их образования в салоне автомобиля при столкновении автомобилей, в срок, который может соответствовать 08 июня 2018 года.

Факт причинения истцу, бывшему в момент ДТП пассажиром автомобиля УАЗ, вышеперечисленных повреждений в результате данного ДТП ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт дорожно – транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожно – транспортного происшествия со стороны ответчика.

На наличие вины иных лиц в причинении вреда истцу, наличие в действиях истца нарушений ПДД, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ 111760 ФИО5 государственный регистрационный знак №. Факт владения ответчика транспортным средством на момент ДТП на законном основании подтверждается сведениями ГИБДД, сторонами не оспаривался.

В результате перенесенных повреждений истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения в связи с переломами и ранами, был вынужден 6 недель находиться в гипсе, ему выполнялась открытая репозиция перелома левой ключицы с последующим металлостеосинтезом пластиной и винтами, в дальнейшем ему выполнялась операция для удаления МОС, испытывал нравственные страдания, так как не мог вести прежний образ жизни, у него ограничено движение руки, невозможно поднятие тяжестей.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 24 апреля 2019 года истец прибыл из Новооскольской ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 08 июня 2018 года по 22 июня 2018 года по поводу производственной травмы от 08 июня 2018 года, у него имелись 

<

данные изъяты>. Истец находился в поликлинике ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Белгорода с 22 июня 2018 года по 16 августа 2018 года, ему проведена иммобилизация 

<

данные изъяты>, 17 января 2019 года проведена операция: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком указано на ее тяжелое имущественное положение, представлены сведения о получении ею травм в результате ДТП, а также в быту 09 апреля 2019 года, отсутствия ее на работе с 08 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года и с 31 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года по листам нетрудоспособности, с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года в отпуске без сохранения заработной платы, с 28 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в ежегодном отпуске, сведения о ее доходе за 2018 год в сумме 315025 рублей и за 4 месяца 2019 года в сумме 72698,75 рублей, наличия у нее кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», сумма общей задолженности по данному кредиту составляет 132 724,97 рублей, просроченной задолженности не имеется, выплаты пострадавшим в ДТП лицам истцом не производились. 

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии у нее дохода в рассматриваемый период, при этом данных о несении ответчиком затрат на свое лечение, об имущественном положении ответчика, вообще не позволяющем возместить причиненный вред, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для существенного уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца и грубое нарушение Правил дорожного движения ответчиком, причинение ему средней тяжести вреда здоровью, необходимость длительного лечения, а также то, что в течение почти года после ДТП ответчик, получая доход, в том числе от реализации автомобиля, имея возможность своевременно вносить платежи по кредиту, никак причиненный истцу вред не возместила.

На основании изложенного с учетом положений ст. 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>