дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

государственного обвинителя Мартюшевой Т.И.,

защитника Желтышева И.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,17 мг/л), осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> на 136 км автодороги Пермь-Екатеринбург в 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. 

По ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство по делу проведено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Участники процесса – государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные главой 32.1, ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (суд не учитывает при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку наличие этого факта является одним из признаков состава вмененного ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с пунктами «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание подсудимым своей вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению судом не подлежит.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, в частности то, что ранее он не судим, отягчающих его наказание обстоятельств нет, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения еще более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального, гарантированного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Ю.В. Брагин