УИД 16RS0010-01-2024-000142-51

Дело №12-21/2025

РЕШЕНИЕ

 

08.08.2025 пгт. Балтаси 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г.

с участием: ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025, 

установил:

ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного врио начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 

<

адрес> п.г.т. Балтаси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя и автомобиля ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Вместе с тем автомобиль под управлением ФИО3 в момент ДТП двигался по встречной для него полосе движения. Поэтому заявитель просит отменить указанное определение и привлечь ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает, пояснив, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на 

<

адрес> п.г.т. Балтаси произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением заявителя и автомобиля ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Определением врио начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств. 

В жалобе заявитель утверждает о нарушении ФИО3 правил расположения на проезжей части дороги, а именно, что последний двигался не по своей полосе движения, а по встречной.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (аналогичная правовая позиция приведена в п. 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены указанного определения должностного лица.

Заявителем ставится вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Данное требование подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Привлечение кого-либо к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО5 в отношении ФИО3 оставить – без удовлетворения, а определение – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья