Дело № 12-363/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 3 августа 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 1881006914000252525851 от 5 мая 2017 года старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 5 мая 2017 года № 1881006914000252525851З ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуя данное постановление, заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что причиной ДТП стало превышение скоростного режима вторым участником ДТП ФИО3, управлявшим мотоциклом ХОНДА государственный регистрационный знак № 69. О нарушении правил дорожного движения ФИО3 по мнению заявителя свидетельствует признание самого ФИО3, заключение эксперта, в котором скорость мотоцикла составляла не менее 113 км/ч. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, у него была реальная возможность завершить маневр левого порота, а у ФИО3, в случае соблюдения скоростного режима, была реальная возможность предотвратить ДТП. В жалобе заявитель также обращает внимание на то, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 не застраховано по договору ОСАГО. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Перцев А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что административного расследования по факту ДТП не проводилось, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан исключительно на основании пояснений ФИО3, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, причинно – следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует. 

Заявитель, заинтересованное лицо – ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем определено о рассмотрении жалобы в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.12 ПДД РФ обязывает при повороте налево или развороте водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно оспариваемого постановления 4 мая 2017 года в 21 час 20 минут у дома 27 корпус 1 по Волоколамскому проспекту города Твери ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак № 69, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается:

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 о том, что 4 мая 2017 года у дома 27 корпус 1 произошло столкновение транспортных средств Хендай Акцент государственный регистрационный знак № 69 под управлением ФИО2 и мотоцикла ХОНДА государственный регистрационный знак № 69 под управлением ФИО3;- схемой места совершения административного правонарушения о том, что ДТП произошло на полосе движения мотоцикла ХОНДА, при осуществлении левого поворота автомашиной под управлением ФИО2,

- справкой о ДТП, согласно которой в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.12 ПДД РФ,

- объяснением ФИО2 о том, что он управлял автомашиной Хендай Акцент государственный регистрационный знак № 69 и двигался по Волоколамскому проспекту города Твери со стороны проспекта Победы в сторону микрорайона Южный, поворачивая на нерегулируемом перекрестке с улице Ипподромной налево убедился в безопасности маневра. Однако при окончании маневра на автомашину под его управлением совершил наезд мотоцикл ХОНДА под управлением ФИО3, который двигался с превышением скорости;

- объяснением ФИО3 о том, что двигался со скоростью около 80 км/ч на мотоцикле ХОНДА государственный регистрационный знак № 69 по Волоколамскому проспекту со стороны микрорайона Южный в сторону проспекта Победы, на перекрестке с улицей Ипподромной автомашина Хендай Акцент государственный регистрационный знак № 69, совершая маневр левого поворота, не предоставила ему преимущество в движении, в связи с чем он совершил наезд на указанную автомашину;

- протоколом об административном правонарушении 69 АВ № от 5 мая 2017 года, согласно которому 4 мая 2017 года в 21 час 20 минут у дома 27 корпус 1 по Волоколамскому проспекту города Твери ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный регистрационный знак № 69, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 КоАП РФ. 

Представленные материалы с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 Ю, управляя автомашиной Хендай, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу ХОНДА под управлением ФИО3, движущего со встречного направления прямо. 

Выводам экспертизы, представленной ФИО2, суд не доверяет, поскольку они сделаны на основании фотографий, представленных эксперту ФИО5, в отсутствии материалов ГИБДД. Таким образом, выводы эксперта не основаны на объективных данных и носят противоречивый характер. 

Объективных данных о нарушении скоростного режима водителем мотоцикла представленные суду материалы не содержат, кроме того нарушение водителем мотоцикла ХОНДА установленного в населенном пункте скоростного режима, в случае его установления, не предоставляло ФИО2 преимущества при совершения маневра поворота налево. 

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство делу не ведется. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление № 1881006914000252525851 от 5 мая 2017 года старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. № 1881006914000252525851 от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья