Дело № 2-3469/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указала, что является собственником 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Ульяновская область. 11.04.2018 произошло затопление квартиры. В этот же день домоуправляющей компанией составлен акт осмотра квартиры, причиной пролива указан обрыв резьбовой муфты в соседней 

<

адрес>. Требования заявляет к страховой компании как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования, заключенному 20.05.2017 с ответчиком. После обращения к ответчику по поводу страхового случая, ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 51 802,95 руб. Не согласившись с выплатой в данном размере она обратилась к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения с учетом износа составил 101 167 руб. 20.06.2018 истицей была подана претензия, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 49 364,05 коп., неустойку, штраф моральный вред, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 187,05 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 20.06.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении требований, указал, что размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте от 13.04.2018, а также условий договора страхования. Кроме того, они не могут быть признаны надлежащими ответчика поскольку причиной протечки явился обрыв резьбовой муфты в месте соединения отопительной трубы с радиатором в кухне 

<

адрес> в р.

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

В судебном заседании истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» не участвовали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Ранее представитель третьего лица по делу, не заявляющее самостоятельных требований по делу ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснили, что виновником пролива является собственник соседней с истцом квартиры, о чем собственник не спорил, претензий в домоуправляющую компанию ни со стороны истца, ни со стороны собственника квартиры №17 не поступало. 

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истец является собственником квартиры №14 в д. 9 по 

<

адрес>

11.04.2018 произошло затопление квартиры. В этот же день домоуправляющей компанией составлен акт осмотра квартиры, причиной пролива указан обрыв резьбовой муфты в соседней квартире №17. 

12.04.2018 в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о наступлении случая, имеющего признаки страхового с приложением документов. 

13.04.2018 представитель ПАО СК «Росгосстрах» организовал выездной осмотр, о чем составлен акт, произведено фотографирование. 

20.05.2017 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества гражданской ответственности серия АФ 73-1402 №0870522 со сроком действия с 21.05.2017 по 20.05.2018.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора.

Поскольку истец является выгодоприобретателем, она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 07.05.2018 признали случай страховым и выплатили страховое возмещение в размере 51 802,95 руб. 

В соответствии с экспертным заключением №920/06/-18 от 16.06.2018 ИП ФИО2, размер восстановительного ремонта внутренней отделки помещения с учетом износа составил 101 167 руб. 

20.06.2018 истец подала претензию, в которой просила добровольно произвести доплату страхового возмещения, на что страховая компания письмом от 22.06.2018 ответила отказом. 

По мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям заключенного договора на страхование было принято домашнее имущество по «общему» договору – страховая сумма 215 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 192 500 руб., страховая стоимость не установлена. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ч.1 ст. 951 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза для определения размера ущерба домашнего имущества, а также стоимости восстановительно ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в 

<

адрес> в р.

<

адрес> Ульяновской области. 

Согласно выводам эксперта ФИО6 в результате исследований домашнего имущества, в данной квартире можно сделать вывод, что дефектов, возникших в результате порчи (воздействия влаги) на мебель не выявлено. Затечных пятен, на представленной на экспертизу мебели, не обнаружено. В связи с чем, расчет ущерба не проводился. 

Согласно выводам эксперта ФИО7 размер материального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> в р.

<

адрес> Ульяновской области.

Стоимость ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> в р.

<

адрес> Ульяновской области по восстановлению отделки потолков (замена обоев и потолочного плинтуса в гостиной, комнате, коридоре; замена потолочной пенополистирольной плитки и потолочного плинтуса в кухне) определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 25 208 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ в 

<

адрес> в р.

<

адрес> Ульяновской области по восстановлению отделки стен (замена обоев) определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 51 164 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире в 

<

адрес> в р.

<

адрес> Ульяновской области по восстановлению покрытия полов (замена настила (линолеум, ДВП) в гостиной; замена настила из ДВП в комнате, кухне, коридоре без замены линолеума) определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 26 261 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире в 

<

адрес> в р.

<

адрес> Ульяновской области по ремонту электропроводки (комната, кухня) определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 3 315 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебной экспертизы в части, положенной судом в основу решения, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

При этом суд при расчете учитывает п. 11.4 в соответствии с которым лимиты страхового возмещения по внутренней отделке, инженерному оборудованию составляют: стены – 30%, полы – 20%, потолки – 10%, окна – 10%, двери – 10%, инженерное оборудование – 15%, прочие – 5%. За пределы лимита в соответствии с расчетами судебного эксперта выходит стоимость ремонтных работ отделки потолков, она будет составлять из расчета 10% - 19 250 руб. 

Учитывая изложенное, основываясь на перечисленных нормах материального права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая положения Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 192 500 руб. (страховая сумма, графа внутренняя отделка и инженерное оборудование) –99 900 руб. (19 250 + 51 164 +26 261 + 3 315) – 51 802,95 руб. (оплата страхового возмещения) = 48 187,05 руб. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2018 по день вынесения решения в размере: 48 187,05 х 78 дней х 7,25%/365 = 746,56 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". 

При этом, суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 10 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Истец понес судебные расходы в виде расходов на проведение оценки 6 000 руб. Данные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1945,61 руб.

По делу была проведена комплексная судебная экспертиза, расходы по которой стороны не оплатили. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на 86%, в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы пропорция следующая 86% проиграла сторона ответчика, пропорционально следует взыскать 13 545 руб., с истца – 2 205 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 48 187,05 руб., неустойку за период с 20.06.2018 по день вынесения решения суда 746,56 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1945,61 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы 13 545 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы 2 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Самсонова