Дело № 2-2373/2019 

№ УИД 33RS0002-01-2019-002175-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением с последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис: ККК ###). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> гражданская ответственность, которого застрахована в СК «Сервисрезерв» (полис: ###).

24.01.2019 истцом было заявлено ответчику о ДТП и автомобиль был предоставлен на осмотр. 06.02.2019 датировано письмо ### от страховщика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым истцу в урегулировании страхового случая полностью отказано, основанием послужило то, что по мнению страховщика ДТП не было и повреждения автомобиль истца не получил. 

Истец обратился к независимому эксперту технику, который установил причинную связь с данным ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 418 826 руб. 00 коп. 

01.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена. 

Письмом от 11.03.2019 страховщик отказал в выплате по тем же основаниям. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец с учетом уточнений от 18.07.2019 (л.д.171-172) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 300 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 08.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 346 300 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 54), поддержал требования иска с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что полис причинителя вреда и виновника ДТП заключен после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения закона в редакции, действующей с 28.04.2017, предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 184), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 187-192). В объяснениях и письменных возражениях указала, что 24.01.2019 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику. В заявлении указано, что характер и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность предоставления ТС по месту нахождения страховщика. Страховщику предложено явиться на осмотр по адресу: 

<

...>, 29.01.2019 в 10 час. 00 мин. 29.01.2019 поврежденный автомобиль истца был осмотрен по поручению страховщика ООО «ТК Сервис Регион». Было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 06.12.2018. Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, ответчик полагает, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Истцом не представлены страховщику документы. необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. У истца отсутствуют правовые основания требовать страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО СК "Сервисрезерв", к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 111-115). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> совершил наезд на стоявшее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 111). 

По данным официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в ООО «Сервисрезерв» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с 07.06.2018 по 06.06.2019 с лимитом ответственности 400 000 руб., гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ККК ### сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018 (л.д. 35). 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заведенной копии СТС, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, нотариально заведенной копии доверенности на представителя (л.д. 67-68).

Письмом от 24.01.2019 страховщик сообщил истцу о недостаточности представленных документов, а именно: отсутствии паспорта заявителя (л.д. 72).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 29.01.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт ### (л.д. 74-75), однако направление на ремонт поврежденного имущества страховщиком не выдано. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 01.03.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате (л.д. 91) с приложением экспертного заключения ### от 24.02.2019, составленного экспертом-техником ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 369 786 руб. 50 коп., без учета износа 418 826 руб. (л.д. 39-52). 

Письмом от 11.03.2019 (л.д. 92) страховщиком отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «СПЕКТР» ###К от 02.02.2019, согласно выводам которого объем заявленных повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 76-86).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с наступлением страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 99-101).

Из заключения эксперта ### от 01.07.2019 следует, что не все повреждения автомобиля ### государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО3 соответствуют заявленному механизму, столкновения при ДТП от 06.12.2018. Согласно исследовательской части экспертного заключения к повреждениям, относящимся к исследуемому событию, относятся: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, повреждения в виде нарушения ЛКП ручки задней левой двери, деформация левой передней двери, разрушение и утрата ручки задней левой двери, зеркала заднего вида (таблица № 4 заключения). К повреждениям, полученным в результате иных обстоятельств, экспертом отнесены: повреждения нижней части задней левой двери виде группы царапин в нижней части и расположенные под углом к опорной поверхности ЛКП, царапины в нижней части передней левой двери, задиры бампера заднего в левой части, накладки бампера заднего, расширитель крыла заднего левого, повреждения ЛКП диска кол5есазаднего левого, задиры молдинга задней левой двери, поверждения центральной части крыла переднего левого, расширитель переднего левого крыла, поскольку данные повреждения расположены вне зоны контактирования с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 06.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 346 300 руб. 00 коп., с учетом износа 256 500 руб. (л.д. 126-150).

Представленные стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО «Спектр» от 10.10.2018 (л.д. 76-86) и рецензия от 11.07.2019 на заключение эксперта, составленная ООО «ТК Сервис регион» (л.д. 173-178), не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис регион» выводы о необоснованности расчета по замене боковины задней левой и отсутствии пары контакта транспортных средств в части повреждения боковой левой части кузова, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно письменным и данными в судебном заседании объяснениям эксперта ФИО7 (л.д. 195-202), подтвердившего изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указавшего, что фотосъемка специалистами ПАО СК «Росгосстрах» и экспертом-техником ФИО6 произведена с нарушениями п. 3 Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка установлено не вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали, под углом к исследуемому транспортному, в сугроб и оптическая ось объектива фотоаппарата располагаться не перпендикулярно масштабной рейке. В результате того, что на фотоматериалах, представленных судом разброс значения высоты повреждений относительно опорной поверхности варьируется в пределах 15-20 см, экспертом принято решение о выстраивании масштабной модели автомобилей, участвующих в ДТП.В соответствии с техническими характеристиками транспортных средств и административным материалом по факту ДТП от 06.12.2018, содержащего сведения о движении автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> 

<

...>, сзади вперед относительно 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, первоначальная зона контакта на транспортном средстве 

<

...> является задняя часть крыла заднего левого. Конструктивной особенностью крыла заднего левого на исследуемом автомобиле является наиболее выступающая колесная арка. При контактировании наиболее выступающих частей исследуемых автомобилей, пятно контакта на транспортное средстве 

<

...> начинается в самом задней арочной части Движение транспортного средства 

<

...> момент контактирвоания равномерно и параллельно автомобилю 

<

...>, внедрение следооразующей поверхности в данном районе кузовного элемента значительно и не изменено. При дальнейшем движении следообразующая поверность «упирается» в усиленную переднюю торцевую кромку заднего левого крыла Направление образование складки однозначно указывает на направление движение следообразующей поверхности. Далее по мере продвижения следообразующей поверхности происходит уменьшение силы взаимодействия в связи с изменением геометрии профиля траспортного средства 

<

...>, т.е начала контактирования с менее выступающими панелями дверей левых и началом расхождение автомобилей, в связи с чем характер повреждений соответствует механизму протекания исследуемого ДТП.

В соответствии с п. 1.6 Единой Методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ. Задняя часть боковины (крыло заднее) является частью силового, несущего каркаса кузова ТС, все элементы и связи которого(кузова) участвуют в восприятии воздействующих на него нагрузок. Исходя из конструктивной особенности несущего кузова изменение жесткостных или иных характеристик элементов входящих в его состав элементов, может значительно снизить жесткость конструкции, а так же безопасность транспортного средства. Заводом изготовителем автомобиля предполагается полная и частичная замена панели крыла заднего, т.е. с технической точки зрения, не предполагается изменение или ухудшение характеристик кузова в результате проведения замены его составных частей. Большая площадь повреждения, которая не определялась в представленной стороной ответчика рецензии, а также сложная деформация со структурным изменением материала крыла заднего левого позволило сделать вывод о необходимости замены поврежденной элемента.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. 

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 346 300 руб. 00 коп. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя.

Установлено, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, доказательств отсутствия указанного документа в перечне вложений не представлено, акт об отсутствии документов ответчиком не составлялся. 

При таких обстоятельствах суд отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 173 150 руб. (346 300 руб. 00 коп. *50%). 

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.01.2019 (л.д. 36), то период просрочки подлежит исчислению с 14.02.2019 (21 день со дня подачи заявления). 

Истцом с учетом уточнений от 18.07.2019 к взысканию заявлена неустойка за период с 08.04.2019 по день вынесения решения суда, т.е. 25.07.2019, в размере 346 300 руб. 00 коп.

Период просрочки за заявленный период составляет 109 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 377 467 руб. 00 коп. = 346 300 руб. 00 коп. (страховое возмещение) *1%*76 дн. (количество дней просрочки)

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 100 000 руб. и неустойки за заявленный период до 100 000 руб. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 346 300 руб. 00 коп. руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб. (400 000- 100 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.01.2019 № 01473-1 (л.д. 34), подтвержденных квитанциями № 000544 от 25.01.2019 (л.д. 33) и № 000579 от 09.07.2019 и № 000579 (л.д. 169), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 24.02.2019 ###, составленного экспертом-техником ФИО6, согласно квитанции ### в сумме 15 000 руб. (л.д. 38).

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 ### если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании с 400 000 руб. до 346 300 руб. после проведения судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертных заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, а уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта с 15 000 руб. до 12 986 руб. 25 коп.. с применением принципа пропорциональности (346 300/ 400000 * 15 000). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, подтвержденные квитанцией от 18.05.2019 (л.д. 170), по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 25 972 руб. 50 коп. (346 300/ 400000 * 30 000). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 

<

...>6 от 18.01.2019 (л.д. 54), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в сумме 1 774 руб. 79 коп. с применением принципа пропорциональности (346 300/ 400000 * 2050). 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещении и досудебной претензии на сумму 1 200 руб. согласно кассовым чекам, выданным ООО «Курьер 33» (л.д. 36, 37-оборотная сторона). Однако представленные в подтверждение понесенных расходов документы не содержат наименование адресата и адрес доставки корреспонденции, а также сведения о лице, понесшем данные расходы а, следовательно, безусловно не подтверждает факт несения заявленных расходов непосредственно истцом, или его представителеим по отправке досудебной корреспонденции именно ответчику, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 963 руб. 00 коп. (346 300 + 100 000)-200 000)*1%+5200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 346 300 руб. 00 коп.., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.04.2019 по 25.07.2019 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 12 986 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., проведение судебной экспертизы в размере 25 972 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1 774 руб. 79 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 346 300 руб. 00 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.07.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова