Дело № 2-38/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., переводчике ФИО1, с участием прокурора Ооржак С.Ф., истца Х.А.М., его представителей К.Ю.Ш., О.К.Т., представителя ответчика администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва по доверенности С.А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.М. к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Тыва, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако им трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом. Кроме того ответчиком при увольнении нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РК в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за отсутствия на аппаратном совещании. При этом данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как он на аппаратном совещании никогда не участвовал, в должностной инструкции такая обязанность не указана, с данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РК в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за ненадлежащего исполнения обязанностей. Однако данное взыскание наложено незаконно, так как с должностной инструкцией его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ответчиком ему причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с головными болями, бессонницей, появившиеся после перенесенного стресса в результате увольнения. Просит признать незаконным приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности заведующего хозяйством материально-технического обеспечения Администрации МР «Кызылский кожуун» РТ, признать незаконным Распоряжение № РК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным Распоряжение № РК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец Х.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представители истца О.К.Д. и К.Ю.Ш., также просили иск удовлетворить, указав на не соблюдение процедуры увольнения.

Представитель ответчика С.А.Т. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные возражению на иск, указав также о пропуске истцом срока давности подачи иска в суд по требованиям о признании незаконными Распоряжения № РК от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения № РК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. 

В возражении на иск представитель ответчика указал, что истец был уволен в связи с неоднократным длящимся неисполнением должностных обязанностей. Доводы истца о том, что в приказе не указаны обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций необоснованны, поскольку распоряжение о прекращении трудового договора с работником оформлено в соответствии с унифицированной формой №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 по форме ОКУД с кодом 0301006. Данная форма обязательная для всех, не подлежит дополнениям, основанием указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где конкретно изложены все обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка и конкретные положения должностной инструкции, приказов локальных актов работодателя, которые были виновно нарушены при исполнении им трудовых обязанностей. Неоднократность длящегося неисполнения подтверждается представленными письменными материалами, в том числе по докладной С.М.А. по фактам которого проведена служебная проверка, результаты изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данному заключению установлено, что на момент проведения служебной проверки знаков, запрещающих курение на территории администрации не установлено, архивная документация отдела земельных и имущественных отношений хранится на деревянных досках в кабинете заведующего хозяйством, постановления о наложении штрафов водителям имеется с октября 2019 года по март 2020 года, объяснительная записка не предоставлена в течение 2-х дней. Также комиссия приняла во внимание, что Х.А.М. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. После увольнения Х.А.М. при проведении акта приема-передачи документов заведующего хозяйством Х.А.М. не предоставил пакет документов на автомобиль марки Форд Фьюжн, полученный в счет возмещения ущерба, нанесенного управлению образования от директора образовательного центра «Эврика». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факты неоднократного неисполнения должностных обязанностей, длящиеся с 2018-2019 года доказаны. Просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего обоснованным исковое заявление в связи с несоблюдением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81

Как установлено судом Х.А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал 

<

данные изъяты>, что следует из приказа о приеме на работы и из трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Распоряжением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» №РК от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Администрацией МР «Кызылский кожуун» и Х.А.М. заключен срочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому Х.А.М. принят в качестве 

<

данные изъяты>. 

Из трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ принят в Администрацию МР «Кызылский кожуун» в качестве 

<

данные изъяты> в порядке перевода, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.М. и Администрацией МР «Кызылский кожуун» заключен договор о полной материальной ответственности.

Из должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденного председателем Администрации МР «Кызылский кожуун» РТ С.А.М. следует, что в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию материально-техническим отделом администрации, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории административного здания, следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту, составлять график работы водителей, техничек и следить за выполнением их должностных обязанностей, несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, проверяет наличие и сохранность первичных средств пожаротушения, обеспечивает работников предметами хозяйственного обихода, руководит работой обслуживающего персонала (МТО), соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации, соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, обеспечивает соблюдение чистоты и порядка на своем рабочем месте, несет материальную ответственность вверенных ему материальных ценностей, выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым подчинен согласно настоящей инструкции.

Распоряжением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» № РК от ДД.ММ.ГГГГ к Х.А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту отсутствия на аппаратном совещании у председателя администрации МР «Кызылский кожуун» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Х.А.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Распоряжением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» № РК от ДД.ММ.ГГГГ к Х.А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту ненадлежащего и несвоевременного исполнения должностных обязанностей, выражающихся в неисполнении пунктов должностной инструкции, несвоевременного исполнения предписания прокурора, за неисполнение поручения о создании архивного помещения отделу земельных и имущественных отношений, за ненадлежащий контроль над координированием действий водителей.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение законных требований надзорных органов, пунктов должностной инструкции, неисполнения пунктов договора о полной материальной ответственности, за игнорирование требований Налогового законодательства, за халатное отношение к должностным обязанностям в виде несвоевременной сдачи актов списаний и дефектных ведомостей на сумму 

<

данные изъяты> предложено уволить 

<

данные изъяты> Х.А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Л.О.А., С.М.А., С.С.М. следует, что 

<

данные изъяты> Администрации МР «Кызылский кожуун» РТ Х.А.М. доведено до сведения об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания ознакомления с заключением работник отказался.

Распоряжением Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва» №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Х.А.М. прекращено, Х.А.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. ознакомиться отказался, о чем составлен акт отказа от ознакомления главным специалистом по кадрам администрации С.С.М. и и.о. начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Л.О.А., начальником отдела по организационной и кадровой работе С.М.А. 

Рассматривая заявленные требования истца Х.А.М. к ответчику о признании незаконным распоряжения №РК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что истцом, установленный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок для обращения в суд пропущен, также об этом было заявлено представителем ответчика в суде, так как с приказами №РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также № РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, что им и не оспаривается, а в суд с иском об оспаривании приказов №РК от ДД.ММ.ГГГГ и № РК от ДД.ММ.ГГГГ обратился через год, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом данных разъяснений, судом установлено, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено.

Суд принимает во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части, независимо от обоснованности исковых требований.

Изучив соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца Х.А.М., суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Б.А.Я. поступила докладная о том, что 

<

данные изъяты> Х.А.М. не сдает дефектные ведомости для сдачи отчетов, в которой имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания.

Из пояснительной записки Б.А.Я. следует, что Х.А.М. за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил документы для списания материалов, дефектной ведомости и ведомости о выдачи товарно-материальных запасов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе С.М.А. – и.о. начальника отдела по организационной, правовой и кадровой работе (юрист), С.С.М. – главного специалиста по кадрам составлен акт о том, что заведующий хозяйством Х.А.М. не представлен ответ по докладной Б.А.Я..

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника ОБУиО Л.О.А. поступила докладная о том, что 

<

данные изъяты> Х.А.М. не предоставил документы на списание ТМЦ на общую сумму 

<

данные изъяты>, за 2019 года нет дефектных ведомостей за автозапчасти на сумму 

<

данные изъяты>, в подотчете за Х.А.М. числится сумма 

<

данные изъяты>, просит принять меры, на которой имеется резолюция «взять объяснительную до ДД.ММ.ГГГГ года».

Из объяснительной Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по докладной Л.О.А. дефектные ведомости за 2019 года на запчасти служебных автомобилей транспортных средств всегда сдаются с заявкой в бухгалтерию, без этого они не принимают. Документы на списание ТМЦ утверждаются распоряжением председателя администрации и комиссии. Бухгалтерия в конце 2019 года своевременно не проводила акт сверки с документацией, когда начальником ОБУиО была Б.А.Я. затем А.А., поэтому связались с Б.А.Я. в этой неделе совместно с комиссией сделает.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника кадрового, правового обеспечения С.М.А. поступила докладная, согласно которому следует, что заведующий хозяйством Х.А.М. на должном уровне не исполняет свои обязанности, после истечения года со дня предписания прокурора с требованием указать место для курения на территории администрации Кызылского района и знаки запрещающие курение во внутренних туалетах здания, так и не исполнил данное предписание. В начале октября 2019 года после докладной и проведения служебной проверки Х.А.М. на бумаге формата А4 вывел несколько знаков о запрете курения, которые в настоящее отсутствуют. Каждый день посетители администрации курят во внутренних туалетах, так как запрещающих знаков нет, в связи с чем сотрудники администрации весь день дышат никотином, и это сказывается на здоровье, ущемляет их право на чистую окружающую среду. Поручение бывшего председателя администрации о выделении архивного помещения для архивной документации отдела земельных и имущественных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, архивная документация находится в кабинете Х.А.М., отдельного архивного помещения так и не выделено. В ноябре 2019 года Х.А.М. выданы под расписку копии постановлений о наложении штрафов, наложенных на водителей администрации. Х.А.М. должен был проследить, чтобы водители уплатили штрафы, и принести копии платежных документов, чтобы можно было подать в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одного чека об оплате квитанций не предоставлено. Таким образом, постановления судебных приставов за ноябрь-декабрь 2019 года не исполнены до марта 2020 года. На докладной имеется резолюция «взять объяснительную» без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.М. представлена объяснительная по докладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило представление заместителя прокурора, на исполнение направлено в адрес Т.Л.Д-К. с резолюцией «Прошу принять меры, исполнить!» за подписью первого заместителя председателя Х.Л.К. ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Д-К. поручил с резолюцией для С.М.А. подготовить материалы по представлению прокуратуры и направить распоряжение о выделении средств для приобретения знаков со сроком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в связи с чем был на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и вывел знаки на цветном принтере. По поручению Е.В.И. сведения о не выделении архивного помещения на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как в администрации имеется архив, архив земельного и имущественного отношения к нему не имеет отношений, архив формируется самим отделом. Вопрос регулирования штрафов был в компетенции самого юридического отдела, так как в компетенции начальника юридического отдела и входила обязанность начальника организационного и кадрового отдела. С его стороны препятствий по подаче заявлений в суд не имелось. Служебные машины прикреплены конкретно к должностным лицам и водителям. С марта 2017 года данная работа вменена на начальника отдела по организационной, кадровой и юридической работы. Взаимодействие со службой судебных приставов также относится к юридическому отделу, в связи с чем его вины не имеется. Несмотря на жалобы, он с О.Б.Х. собрал водителей, штрафы были оплачены. 

Заключением по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующего хозяйством Х.А.М., датированным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ комиссией истребована объяснительная записка по повторной докладной начальника отдела кадрового и правого обеспечения С.М.А., однако в течение 2-х дней объяснительная записка не предоставлена, о чем комиссией составлен акт о не написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном же заключении имеются и доводы объяснительной Х.А.М.

При этом каких-либо подтверждающих доводы ответчика доказательств о создании комиссии, об истребовании объяснительной от Х.А.М., акта о не предоставлении объяснительной, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что от истца объяснительная была затребована устно ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на нормах ст. 56 ГПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и ввиду несоблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязательности затребования работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и о составлении соответствующего акта, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Иной аргумент, относительно нарушения процедуры увольнения, а именно обоснованности фактов, изложенных в докладной записке, не имеет правового значения для настоящего дела.

Представленные сторонами письменные доказательства относятся к рассматриваемому делу, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется, в их достоверности суд не сомневается, с пояснениями сторон и участников доказательства в совокупности своей достаточны для разрешения дела, суд принимает доказательства допустимыми.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с этим требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, то в силу ч.1 ст.394 ТК Российской Федерации истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности. 

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит исполнению немедленно.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке-расчету, предоставленному ответчиком заработная плата истца за 12 месяц составила 

<

данные изъяты>. Однако ответчиком количество учтенных дней указано как 282,75, что арифметически неверно, поскольку 29,3+29,3+28,35+29,3+29,3+25,52+4,88+18,9+29,3+29,3+29,3+29,3 = 312,05, в связи с чем среднедневной заработок истца рассчитан также неверно как 1141,37, тогда как 

<

данные изъяты> / 312,05 = 

<

данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты>.

В представленном истцом расчете вынужденного прогула отражен неверный период как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом не принимаются расчеты, представленные сторонами. 

Период вынужденного прогула составил 256 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подлежит умножению на 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

При этом, в соответствии с Федеральном закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О минимальном размере оплаты труда", поскольку данная сумма не соответствует установленным размерам минимального размера оплаты труда, то расчет задолженности за вынужденный прогул выглядит следующим образом:

В 2020 году минимальный размер оплаты труда в Республике Тыва составил 23047,00 рублей, в 2021 году – 24304,80 рублей. 

Таким образом, размер вынужденного прогула составил:

За март 2020 года: 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (выплаченная заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

За период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> *9 мес. = 

<

данные изъяты>.

За период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> *2 мес. = 

<

данные изъяты>.

За период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ: (

<

данные изъяты> / 22 рабочих дней) * 20 рабочих дней = 

<

данные изъяты>.

Итого: 17559,62 + 207423,00 + 48609,6 + 22095,27 = 

<

данные изъяты> подлежит к оплате.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Х.А.М. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку подтверждается факт перенесения им нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением. 

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, возмещает причиненный вред, а также не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х.А.М. к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении трудового договора с Х.А.М. незаконным.

Восстановить Х.А.М. на должность 

<

данные изъяты> администрации Муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Взыскать с администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу Х.А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 05 апреля 2021 года (с учетом выходных дней 03, 04 апреля 2021 года).

Судья Ч.К. Хертек