ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2021 по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 22 000 руб. ООО МКК «Монеза» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии № уступило права требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ФИО1 На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 65 969,19 рублей, из которых: сумма основного долга 22 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа 43 969,19 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 969,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,08 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №.В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 000,00 рублей. Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО МКК «Монеза» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии № № уступило права требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ФИО1 На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 969,19 рублей, из которых: сумма основного долга 22 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа 43 969,19 рублей. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 65 969,19 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Факт заключения вышеназванного кредитного договора, факт нарушения его условий ответчиком, наличие задолженности и ее размер не оспорен. Судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору займа, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, что стороной ответчика оспорено не было. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Исходя из представленного истцом расчета задолженности, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 65 969,19 рублей. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 179,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: 

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 65 969,19 рублей, из которых:

сумма основного долга 22 000,00 рублей; 

проценты за пользование суммой займа 43 969,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 179,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: