Дело № 2 – 1558/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 290 422 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 104 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –ТИП ТС – легковой, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, г/н №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до (дата), а также соглашение об установлении единоразовой уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить 11 972 руб. с уплатой не позднее 26.02.2018г. Таким образом, сумма к возврату составила 172 500 руб., из которых 161 972 руб. сумма займа, 10 528 руб. – проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – ТИП ТС – легковой, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По состоянию на 19.03.2018г. задолженность ответчика по договору займа составила: 161 972 руб. – сумма займа, 21 056 руб. – сумма процентов, 32 394 руб. – сумма пени, 75 000 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества. В установленный срок ответчик задолженность в полном объёме не погасил, на досудебное уведомление о погашении задолженности не отреагировал. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 290 422 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 104 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – ТИП ТС – легковой, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что стоимость залогового имущества была определена сторонами при заключении договора, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. мотивировала тем, что ответчиком по требованию истца не был предоставлен автомобиль в соответствии с договором займа. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известил, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка работника «Почта России» о том, что адресату дважды оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата)г. стороны заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 76,532 % на срок до (дата). 

П.6 договора определены срок и размеры платежей по договору: (дата)г. – 2 437 руб. 50 коп., (дата)г. - 2 437 руб. 50 коп., (дата)г. - 2 437 руб. 50 коп., (дата)г. – 152 437 руб. 50 коп. 

Условиями договора определено, что в исполнение обязательств договор займа заключается на условиях заключения договора залога на имущество ТИП ТС – легковой, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, г/н №, с условием обращения взыскания на предмет залога.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 150 000 руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 11.04.2018г. следует, что ТИП ТС – легковой, марка 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN №, г/н № зарегистрирован за ответчиком ФИО1 

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества – штраф в размере 50 % от его стоимости. 

Также 26 января 2018 года, одновременно с договором займа, стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которым определили срок и размер платежа 26.02.2018г. - 172 500 руб., установили единоразовый порядок уплаты процентов – в конце срока займа, за изменение указанного срока возврата займа условиями дополнительного соглашения было предусмотрено оплата в размере 11 972 руб.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 января 2018 года № №.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 290 422 руб., из расчета основной долг в сумме 161 972 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 528 руб. за период с 26.01.2018г. по 25.02.2018г., пени в сумме 32 394 руб. 40 коп., а также штраф в сумме 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер процентов не противоречит ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела видно, что при заключении договоров залога стороны определили стоимость заложенного имущества. С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 340 ГК РФ о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а также с учетом того, что ответчик не явился в судебное заседание и не оспорил залоговую стоимость заложенного имущества, суд, полагая её согласованной, устанавливает начальную продажную стоимость имущества именно в том размере, как она определена в договоре займа, т.е. в размере 150 0000 руб.

Вместе с тем, в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб. и пени в размере 32 394 руб. суд полагает необходимым удовлетворить в части. 

П.12 договора займа в качестве меры ответственности заемщика за нарушение сроков передачи займодавцу заложенного имущества предусматривает штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества.

П.8.5 Общих условий договора потребительского займа ООО «МКК «Четвертак» установлено, что в случае, когда заложенное имущество хранится у заёмщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заёмщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заёмщиком по истечение трех календарных дней с момента его отправки по адресу заёмщика, указанному в договоре потребительского зама. Заёмщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счёт. При нарушении заёмщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить заёмщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб., представитель истца в судебном заседании поясняла, что в адрес заёмщика направлялось требование в соответствии с приведенным пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского займа, согласно которому следует, что при допущении заемщиком просрочки погашении займа займодавец вправе потребовать от него предоставления заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом право требовать от заёмщика штрафа в размере 50 % стоимости заложенного имущества возникает у займодавца в случае непредоставления имущества по указанному требованию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, учитывая длительность не обращения в суд с данным иском, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 000,00 руб., а размера штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО1, за что было оплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.03.2018г. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО2, которая является работником ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт», в штатном расписании истца должность юриста отсутствует.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 20 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела. 

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104 руб., что подтверждается чек-ордерами от 26.01.2018г., доверенностью и на имя ФИО5 и расходно-кассовым ордером от 26.01.2018г., размер которой в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 217 132 руб. ( 161972 руб. (основной долг)+ 21056 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 10000,00 руб. (неустойка) + штраф (5000 руб.)+ 7000 руб. ( судебные расходы на оплату услуг представителя) + 12140 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» задолженность по договору займа в размере 198 028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 140 руб., а всего взыскать 217 132 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011 г., VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет белый, госномер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 150 000 руб.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011 г., VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, цвет белый, госномер №, денежные средства перечислить в счет погашения долга ФИО1 перед ООО «МКК «Четвертак» в сумме 217 132 руб.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 14.05.2018г.