№ 2-989/2020

УИД 47RS0005-01-2019-006669-40 

14 мая 2020 года город Выборг 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно возмещения причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно возмещения причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что она, ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Квартира расположена на третьем этаже указанного дома. Ответчики являются собственниками квартиры №№, расположенной над квартирой истца.

В апреле 2019 года ответчики начали производить ремонт принадлежащей им квартиры. Разобрали стены, полы. Вечером 19 июля 2019 года около 22 часов истец вернулась из Санкт-Петербурга, обнаружила что на кухне с потолка по стене течет вода, вода стояла на полу кухни. Истец сообщила ФИО2 о заливе. Ответчик ФИО2 сообщил, что виноваты его строители, которые производили ремонт в его квартире.

Сотрудником обслуживающей жилищной организации по данному факту залития был составлен акт.

19 августа 2019 года истец вновь вынуждена была пригласить представителя обслуживающей организации (ООО «Энергопроект-П»), т.к. при демонтаже трубы в ванной комнате в квартире № произошло обрушение штукатурки в ванной комнате. Обрушение произошло на стиральную машину, машина вышла из строя – перестала включаться. Так как после обрушения штукатурки рабочий, рабочий производивший ремонт в квартире ответчиков, намочил края стенок образовавшейся дыры в потолке водой, вода протекла на машинку. 

13 сентября 2019 года в их доме производили опрессовку отопительной системы. О предстоящей промывке отопительной системы было сообщено заранее. Из квартиры № произошло залитие квартиры истца горячей водой. Были залиты: кухня, ванная комната, туалет, коридор. Вода набралась в открытую машинку, которая опять перестала включаться. Истец вторично была вынуждена приглашать мастера по ремонту бытовой техники.

Истец обратилась к специалисту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения от 1 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 211 200 рублей. За дачу заключения истцом произведена оплата в размере 15000 рублей.

На предложение истца о возмещении ущерба добровольно от ответчиком ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 211200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта № 124 от 19.08.2019 г. о факте залития, составленном по факту протечки в квартире № дома № по 

<

адрес>, причиной залития признано: залитие квартиры № произошло 19.07.2019 г. с выше расположенной квартиры №. Причина не установлена. В квартире № и вышерасположенной квартире проведен осмотр специалистом 19.07.2019 г. На момент осмотра залития не обнаружено. Течь общедомовых инженерных сетей отсутствует.

В квартире истца залиты помещения: кухня 9,7 кв.м., стены окрашены в/эм, следы протечки – 1 кв.м., разрушение штукатурки – 0,5 кв.м., на потолке панели, следы протечки – 2 кв.м.

19.08.2019 г. был повторный выход специалиста по причине падения кусков штукатурки при демонтаже трубы в ванной комнате вышерасположенной квартиры.

Из акта о факте залития № от 16.09.2019 года, составленному по факту залития квартиры № дома № по 

<

адрес>, следует, что во время проведения работ по промывке и опрессовке отопительной системы, у жильца квартиры № были демонтированы радиаторы Ц/О, произошло залитие квартиры № Демонтаж радиаторов был произведен собственником самостоятельно.

В результате залития повреждения имелись в следующих помещениях квартиры № 46: коридор – 12,2 кв.м., пол покрыт линолеумом, вздутие линолеума; ванная – 3,3 кв.м., потолок обшит панелями ПВХ, следы протечки под панелями, отслоение краски – 2 кв.м., стены окрашены в/эм. краской, следы протечки – 1 кв.м.; туалет – 1 кв.м., стены окрашены в/эм краской, следы протечки – 1 кв.м.; кухня – 9,7 кв.м., стены окрашены в/эм краской, следы протечки – 2,5 кв.м., на потолке панели, следы протечки – 2 кв.м.

С целью определения размера ущерба, истцом, собственником квартиры № 46было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № ФИО4, рыночная стоимость ущерба нанесенного в результате протечки воды (из квартиры, расположенной этажом выше) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 23.09.2019 г. составляет 211 200 руб.

Оценивая размер ущерба, экспертом были приняты во внимание акты № от 19.08.2019 г., № № от 16.09.2019 г. о фактах залития.

В отзывах на исковое ответчики не отрицают тот факт, что при проведении ремонта в их квартире, ими сомастоятельно были демонтированы радиаторы, без уведомления управляющей организации и жильцов дома, что и послужило причиной залития.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Как определено положениями ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу действиями ответчиков был причинен ущерб, который оценивается в 211 200 руб.

При этом, представленное заключение эксперта ФИО4, об определении рыночной стоимости ремонта, суд находит допустимым и относимым доказательством.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, либо доказательств отсутствия их вины.

При этом, довод стороны ответчиков об отсутствии уведомлений о проведении опрессовки системы отопления при подготовке к отопительному сезону, не может быть рассмотрен судом как основание для освобождения от ответственности.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, в данном случае, лежит на собственнике квартиры, из которой произошел залив, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о возмещении ущерба в указанной сумме за счет ответчиков.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что их участие в совместной собственности является равным, и участие в возмещении ущерба должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 105 600 руб. с каждого. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 312 руб., что подтверждается чек-ордером на указанную сумму, также понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 2909/09, актом выполненных услуг от 08.10.2019 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по 10 156 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно возмещения причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан Дата года ТП № 98 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 600 руб., в счет компенсации судебных расходов 10 156 руб.

Взыскать с ФИО2 Дата кода рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан Дата года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105 600 руб., в счет компенсации судебных расходов 10 156 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2020 года.

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-989/2020