Адм.дело 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

ФИО1 

При секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 31 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 31 мая 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что 19 ноября 2018 года в 14.55 часов в поле в районе пос. Надеждино Зеленоградского района Калининградской области самовольно добывал янтарь. 

С данным постановлением ФИО2 не согласилась, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что доказательств подтверждающих его вину не имеется. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он «мыл2 сделана под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. С учетом изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шиянов А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 7.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ст. 7 Закона «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, ФИО2 19 ноября 2018 года в 14.55 часов в поле в районе пос. Надеждино Зеленоградского района Калининградской области самовольно добывал янтарь. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года № 13 005665, в котором ФИО2 собственноручно указал «Мыл», 

фототаблицей,

рапортом ФИО5, согласно которому за незаконную добычу янтаря были задержаны несколько лиц, в том числе и ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5, которому со слов ФИО6 стало известно, что задержанные граждане, в том числе и ФИО2 глушили помпы и грузили их в УАЗ. Кроме того, свидетель подтвердил, что канистра с янтарем была возле т/с УАЗ в траве. 

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

Мировому судье было представлено достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО5 последовательны, согласуются с другими имеющимися доказательствами, дополняют их и являются достоверными.

Утверждение о том, что показания ФИО5 не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку он не присутствовал при задержании, несостоятельно.

Так ФИО5 пояснил источник своих сведений, указав на объяснения ФИО6, которые в свою очередь подтверждаются протоколом об административном правонарушении и фототаблицей.

Также доводы ФИО2 о том, что к нему была применена физическая сила и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО2 давал объяснения под принуждением при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. 

Судом в качестве отягчающего наказания обоснованно установлено совершение данного правонарушения группой лиц, так как из материалов дела следует, что было задержано двое человек. 

Оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведений о тяжелом имущественном положении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 31 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО1