Судья Блохин Н.В. № 22к-6162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Чудине С.В., помощнике Фоминой Е.А., 

с участием 

прокурора Леонова А.А., 

заявителя ФИО9 и его представителя ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 по доверенности ФИО5 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И. и дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Головаха А.С., а также на постановление о возбуждении уголовного дела №. 

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И. и дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Головаха А.С., а также об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года в принятии жалобы отказано ввиду окончания досудебного порядка производства по уголовному делу в отношении ФИО9, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении суда по существу. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО9 по доверенности ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в компетенцию мирового судьи, в производстве которого находится уголовного дело, не входит рассмотрение таких жалоб. 

Указывает, что по устному заявлению ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении 25.02.2019 УУП ОУУП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что постановление дознавателя не основано на законе, поскольку как дознавателем, так и прокуратурой нарушен порядок оформления номенклатурного дела, хранения и порядка представления, что выразилось в передаче материалов об отказе в возбуждении уголовного дела на повторную проверку в прокуратуру, без отмены первичного решения прокуратуры по оконченному производству. Кроме того, грубо нарушен порядок регистрации вынесенных решений по проверке материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, установленный Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 26.07.2017 № 33. Считает, что допущенные нарушения могут повлечь за собой постановление незаконного приговора с целью сокрытия должностных преступлений.

Просит об отмене постановления и удовлетворении доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции осуществил надлежащую подготовку к рассмотрению жалобы, в ходе которой установил, что уголовное дело, в рамках которого обжалуются действия прокурора, дознавателя и постановление о возбуждении уголовного дела, находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края по существу. 

Основываясь на полученных сведениях, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку положения ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования в суд действий (бездействий) или решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы об обязательности и безусловности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом ввиду того, что в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильном понимании положений закона. При рассмотрении дела по существу суд проверяет законность возбуждения уголовного дела, а также законность связанных с этим процессуальных действий в ходе предварительного следствия. При этом не имеет значение – в производстве какого суда находится уголовное дело (мирового судьи или районного суда).

Суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Обозначенные в жалобе вопросы могут и должны быть предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела по существу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО9 на действия прокурора Ипатовского района Ставропольского края, дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО1 и на постановление о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый КСОЮ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья _________________