Дело 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Сретенск 25 декабря 2019 г. 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гусевского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотрен- ного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ссылается на то, что не совершал вмененное ему административное правонарушение, 11 сентября 2019 г. во время проверки его сотрудником полиции по месту жительства он находился дома, не слышал как стучались к нему в дверь, по телефону ему никто не звонил, полагает, что его необоснованно привлекли к административ- ной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он проживает в частном доме, доступ в ограду дома свободный, 11 сентября 2019 г. в период времени с 22 до 06 часов он находился дома и не слышал, как к нему стучался участковый. Полагает, что участковый не захотел до него достучаться. Кроме того указал, что если бы сотрудник постучал в окно или позвонил ему на мобильный телефон, то он бы убедился, что в это время он находился дома. 

Выслушав заявителя, допросив сотрудника полиции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на восемь лет. В числе прочих административных ограничений ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время.

Вместе с тем, 11 сентября 2019 года в 22 часа ФИО2 в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося местом его жительства.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2019 г. (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (л.д.5), решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в 11 сентября 2019 года в 22 часа он находился по месту жительства, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, подписанного сотрудником полиции ФИО3, из которого следует, что 11 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут дверь в квартиру по адресу места жительства ФИО2 никто не открыл (л.д. 5); рапортом УУП ОМВД России по Сретенскому району о том, что 11 сентября 2019 г. в 22 часа ФИО2 по месту жительства отсутствовал (л.д. 4). При этом указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности приведенных в них сведений не имеется.

Кроме того, из показаний сотрудника полиции ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что 11 сентября 2019 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут он несколько раз громко стучал в дверь квартиры ФИО2, с ним также присутствовал стажер ФИО4, в доме горел свет, однако дверь им никто не открыл. Обязанности звонить на мобильный телефон поднадзорным лицам у него нет. 

Показания указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО5 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд признает показания сотрудника полиции ФИО3 допустимым и достоверным доказательством.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Коробенкова О.В.

Уникальный идентификатор дела 75MS0№-32