№

УИД№RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 октября 2025 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД, разведенного, имеющего двоих детей, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 50 минут, ФИО2 С.М., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя со скоростью не менее 60 км. в час, по федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» в направлении 

<

адрес>, на участке проезжей части, расположенном на 463+700 км. федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не обеспечив безопасность дорожного движения на данном участке дороги, не следя за изменениями складывающейся дорожной обстановки, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путём соблюдения необходимой дистанции и экстренного торможения, в нарушение требований пункта, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, имело место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый косой перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков; ушиблено-рваная рана правого коленного сустава.

Подсудимый ФИО2 С.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО2 С.М. понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 С.М. и его адвокат ФИО8, а также потерпевший Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью человека. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 С.М. судимости не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих детей, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательства по делу: 

- автомобили марки ВАЗ 217030 «LADA PRIORA» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и «ВАЗ 21104» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, возвращенные под сохранную расписку, оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.З. Амиров