дело 1-69/ 2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., 

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

адвоката 

<

данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества и две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 30 марта 2018 года около 22.00 часов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал к территории установки скважины № 

<

данные изъяты> расположенной 

<

данные изъяты>

Убедившись в том, что поблизости отсутствует собственник и другие посторонние лица, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 30 марта 2018 года в 22.11 часов подошел к комплектной трансформаторной подстанции № 2720В (далее КТП), расположенной на территории вышеуказанной установки скважины, открыл ее при помощи принесенных с собой специальных ключей и отключил электрические автоматы, тем самым обесточив вышеуказанную скважину, далее в продолжение своего преступного умысла, 31 марта 2018 года около 2 часов с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, он, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя привезенные с собой силовые ножницы, отрезал кабель ВВГнг(А)-ХЛ 4х95мс(N)-1,0, соединяющий КТП и станцию управления электрического центробежного насоса (далее СУ ЭЦН), таким образом 

<

данные изъяты> похитил 16 метров кабеля ВВГнг(А)-ХЛ 4х95мс(N)-1,0, стоимостью за 1 метр 1680 рублей 36 копеек, на общую сумму 26885 рублей 76 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 26885 рублей 76 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 14 апреля 2018 года около в 23.00 часов, находясь на автодороге, расположенной между пос.

<

данные изъяты> напротив установки скважины №

<

данные изъяты>, в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Убедившись в том, что поблизости отсутствует собственник и другие посторонние лица и на территории установки скважины № 

<

данные изъяты> расположенной 

<

данные изъяты> никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вышел из автомобиля, а ФИО2, по заранее состоявшейся договоренности о распределении ролей, в целях осуществления единого преступного умысла, остался сидеть в салоне вышеуказанного автомобиля и следить за окружающей обстановкой, с целью подстраховки ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности, во исполнение общего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 14 апреля 2018 года в 23 часа 48 минут, подошел к КТП №1, расположенной на территории вышеуказанной установки скважины, открыл ее при помощи принесенных с собой специальных ключей и отключил электрические автоматы, тем самым обесточив вышеуказанную скважину, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя привезенные с собой силовые ножницы, отрезал кабель ВВГнг(А)-ХЛ 4х95мс(N)-1,0, соединяющий КТП №1 и станцию управления электрического центробежного насоса (СУ ЭЦН), таким образом 

<

данные изъяты> похитил 13 метров кабеля ВВГнг(А)-ХЛ 4х95мс(N)-1,0, стоимостью за 1 метр 1680 рублей 36 копеек, на общую сумму 21 844 рубля 68 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 перенес похищенный кабель к вышеуказанному автомобилю, в котором его ждал ФИО2, погрузив похищенный кабель в багажник автомобиля, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 21844 рубля 68 копеек.

Они же, подсудимые ФИО1 и ФИО2 15 апреля 2018 года около 01.00 часа находясь на автодороге 

<

данные изъяты> в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>., по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Убедившись в том, что поблизости отсутствует собственник и другие посторонние лица и на территории установки скважины № 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

данные изъяты> никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вышел из автомобиля, а ФИО2, по заранее состоявшейся договоренности о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, остался сидеть в салоне вышеуказанного автомобиля и следить за окружающей обстановкой, с целью подстраховки ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности, во исполнение общего преступного умысла, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 15 апреля 2018 года в 01 час 30 минут, подошел к КТП №2641, расположенной на территории вышеуказанной установки скважины, открыл ее при помощи принесенных с собой специальных ключей и отключил электрические автоматы, тем самым обесточив вышеуказанную скважину, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя привезенные с собой силовые ножницы, отрезал кабель ВВГнг(А)-ХЛ 4х95мс(N)-1,0, соединяющий КТП №2641 и станцию управления электрического центробежного насоса (далее по тексту СУ ЭЦН), таким образом 

<

данные изъяты> похитил 10 метров кабеля ВВГнг(А)-ХЛ 4х95мс(N)-1,0, стоимостью за 1 метр 1680 рублей 36 копеек, на общую сумму 16 803 рубля 60 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 перенес похищенный кабель к вышеуказанному автомобилю, в котором его ждал ФИО2, и погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 803 рубля 60 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Красников В.А., защитники Кондауров Н.Н., Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> действующий в интересах юридического лица на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, направив в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, полностью поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту 15 апреля 2018 года как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Предъявленное обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту 15 апреля 2018 года как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 13, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие трех малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 107, т.2, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 110, т.2), по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 103, т.2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 106,т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 15, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие трех малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 140, т.2, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 142, т.2), имеет 2 группу инвалидности, является пенсионером по инвалидности ( л.д. 144, т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 139, т.2).

Материальный ущерб по уголовному делу по ч.1 ст. 158 УК РФ возмещен ФИО1 полностью, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам 14 апреля 2018 года и 15 апреля 2018 года не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 38 648 руб 28 коп ( л.д. 63, 56-57, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ; в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года ; в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 15 апреля 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года ; в виде обязательных работ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 15 апреля 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года, по факту 15 апреля 2018 года, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая в суде заявленный 

<

данные изъяты> гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме 38648 руб 28 коп, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в направленном суду заявлении полностью поддержал заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны фрагменты медных проводов общим весом 85 кг., длиной 23 метра, хранящиеся у собственника 

<

данные изъяты> поэтому полагает, что ущерб возмещен им частично и исковые требования должны быть уменьшены.

Суд считает, что заявленный гражданский иск не может быть рассмотрен в уголовном деле, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Красников В.А. также просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

Суд считает, что для надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения гражданского иска о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2, совместно причинивших в результате преступления материальный ущерб 

<

данные изъяты>, необходимо истребование дополнительных доказательств, оценка возвращенного и хранящегося в 

<

данные изъяты>» имущества фрагментов медных проводов общим весом 85 кг., длиной 23 метра. Рассмотрение заявленного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку без отложения судебного разбирательства для произведения расчетов, связанных с гражданским иском, разрешить гражданский иск 

<

данные изъяты> не представляется возможным, суд признает за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

<

данные изъяты> 

Судом за потерпевшим 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 до разрешения гражданского иска потерпевшего, который в настоящее время не рассмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года в виде обязательных работ на срок 320 часов;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 15 апреля 2018 года в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 14 апреля 2018 года в виде обязательных работ на срок 320 часов;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 15 апреля 2018 года в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: