25RS0005-01-2024-005034-46

Дело № 2-1618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Владивостока с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 04.07.2024 в 12:56 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, и автомобиля Тойота Хайс, госномер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который являлся виновником ДТП, и который скончался на месте ДТП. Поскольку ответственность ответчика была застрахована, она (истец) получила страховую выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления её автомобиля. Согласно независимой экспертной калькуляции, сумма ущерба составила 1 168 684 руб., которую она решила уменьшить до 100 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.11.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту регистрации ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2025 дело принято к производству Ленинского районного суда г.Владивостока. 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», МБУ «Содержание городских территорий», ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 768 684 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах», МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны ходатайств не поступало.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по ходатайству представителя ответчика суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления по их известным суду адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатами и высланы обратно отправителям в связи с истечением сроков хранения. 

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику и третьему лицу, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику и третьему лицу судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.07.2024 в 12:56 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Хайс, госномер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер №, принадлежащего истцу. 

В результате названного ДТП были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер №.

Виновником ДТП признан водитель Тойота Хайс, госномер № ФИО3, который от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д.10).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из того, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу, а потому именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что к причинению истцу ущерба привели действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения РФ. 

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hiace, госномер № (ФИО2) момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0373196642 в СПАО «Ингосстрах» на период с 26.01.2024 по 25.01.2025.

В связи с чем 29.07.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 04.09.2024 страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 400 000 руб. – максимальном размере, установленном п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

На основании акта осмотра от 14.08.2024 экспертом-техником ООО «Восток-Сервис» ФИО6 оставлено заключение №И, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 1 168 684,37 руб., с учетом износа – 984 044,257 руб. (т.1 л.д.20-21).

Заключение эксперта-техника ФИО6 является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком названное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» ФИО6 необходима сумма в размере 768 684,37 руб. (1 168 684,37 руб. – 400 000) руб., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере – 768 684 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. л.д.25).

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также в материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и 12 374 руб. (т.1 л.д.60-61), которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 768 684 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 374 руб., а всего взыскать 820 058 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья С. А. Юлбарисова