уголовное дело № 1-350/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Левашовой Е.А., Кузнецове В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова П.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, ФИО6,

защитников-адвокатов: Чихирина В.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законных представителей ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО6 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в подвале заброшенного нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, зашедшего в подвал указанного дома с целью справить нужду и покурить.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору в группе лиц между собой, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте, подозвали ранее им незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, где ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО6, выполняя отведенную ему роль, с целью подавления возможного сопротивления несовершеннолетнего Потерпевший №1, нанес один удар рукой в область лица подошедшего к ним Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. 

Далее, ФИО3, действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать единый с ФИО4 и ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору в группе лиц между собой, выполняя отведенную ему роль, с целью удержания и подавления воли несовершеннолетнего Потерпевший №1, подобрал лежащую на полу строительную ленту и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя ее в качестве оружия, накинув потерпевшему на шею, стал его душить, стягивая руками концы веревки со значительной силой, чем причинил ему сильную физическую боль и лишил возможности дышать, что создало реальную угрозу для его жизни и здоровья. 

В это время, ФИО6, действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать единый с ФИО4 и ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору в группе лиц между собой, выполняя отведенную ему роль, с целью подавления воли несовершеннолетнего Потерпевший №1, приставил к горлу несовершеннолетнего Потерпевший №1 нож, используя его в качестве оружия, и, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, высказывая угрозы убийством, говоря, что он зарежет его этим ножом, которые несовершеннолетний Потерпевший №1 воспринял реально, стал требовать передачи имеющегося у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имущества.

После этого, ФИО4, действуя совместно и согласовано, реализуя единый с ФИО3 и ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору в группе лиц между собой, выполняя отведенную ему роль, с целью изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достал из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, IMEI: № стоимостью 800 рублей и завладел им, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб. 

В указанное время и в указанном месте, проходившие мимо и услышавшие крики о помощи несовершеннолетнего Потерпевший №1, доносившиеся из 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, ФИО12 и Свидетель №4 вошли в указанный дом, где пресекли преступные действия ФИО6, ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, ФИО4, завладев имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему Потерпевший №1, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступного нападения, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения – ссадина, которая вследствие заживления видоизменилась в пятно, на переднее-боковой поверхности шеи справа в средней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При этом на уточняющие вопросы суда пояснил, что в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 преступление он совершил совместно с ФИО6 и ФИО4 Все происходило так, как описано в фабуле обвинения. Поводов для оговора ФИО6 и ФИО4 – у него не имеется. Его полное признание не является вынужденным. Почему на следствии давал иные показания – пояснить не смог.

Кроме того, из его оглашенных показаний в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в части действий ФИО6 и ФИО4, усматривается, что ФИО6 подбежал к потерпевшему, при этом держа в руке нож, длинной примерно 15 сантиметров, с изогнутым лезвием. ФИО6 приставил указанный нож к шее потерпевшего, высказывая такие фразы как: «доставай все что есть, где твои деньги». Также ФИО4 подошёл к потерпевшему и начал ощупывать его карманы, в одном из которых он обнаружил мобильный телефон черного цвета, который забрал себе и ушёл. ФИО6 убрал нож и отпустил потерпевшего, который встав, сразу же убежал (т. 1 л.д. 81-85, 110-112, т. 3 л.д. 71-73).

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом из его оглашенных показаний в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию, в г. Ростов-на-Дону, с ФИО6, с которым он знаком примерно 20 лет. На работе, в середине апреля 2017 года, они познакомились с ФИО3, который также как и они, является гражданином Украины. 23.04.2017, примерно в 15-16 часов, он купил 3 бутылки водки объемом по 0,5 литра, после чего подсудимые распили купленную водку в заброшенном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут в данный дом зашел ранее незнакомый им потерпевший, который попросил их выйти из его дома, потом он куда-то вышел. Подсудимые допили водку, ФИО4 вышел на улицу, чтобы справить нужду, а когда он вернулся в дом, то увидел, что ФИО3 сидит верхом на Потерпевший №1, последний лежит на спине, и ФИО3 душит его чем-то. ФИО4 подошел к ФИО3 и снял его с потерпевшего. Потерпевший №1 попросил его поговорить с ФИО3, чтобы тот его больше не трогал. В это время ФИО6 зашел в дом. Когда ФИО6 выходил – ФИО4 не видел. Затем ФИО4 ушел домой. При этом он не забирал мобильный телефон потерпевшего, он нашел его на земле, когда Потерпевший №1 лежал на земле. Он не вернул телефон, потому что не знал, что это телефон потерпевшего. Ножа ни у кого из подсудимых он не видел. 

Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, так как он действительно забрал телефон потерпевшего, при этом физической силы и угроз в его строну не применял и не высказывал. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 45-50, 116-118, т. 3 л.д. 77-79). 

При этом на уточняющие вопросы суда подсудимый ФИО4 не смог объяснить показания подсудимого ФИО3 в части, изобличающей его в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый ФИО6, допрошенный в судебном заседании, не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом из его оглашенных показаний в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Ростов-на-Дону с целью поиска работы на стройках со своим другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и их общий знакомый ФИО3 решили немного выпить, купив 3 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая, а также различную закуску. Выйдя из магазина, они направились по улицам г. Ростова-на-Дону с целью отыскания места, где можно укрыться от дождя и распить купленный ими алкоголь. Примерно в 15 часов 30 минут, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, увидев, что данный дом находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, они решили зайти в указанный дом. Распивали алкоголь они до 17 часов 30 минут. В это время в подвальное помещение зашел ранее не известный им потерпевший, который что-то сказал в их строну. ФИО3 подозвал его к ним. Когда Потерпевший №1 подошел к ним, ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лицо, и от этого удара молодой человек попятился назад и упал на землю. ФИО3 подошел к данному парню, который лежал на земле, и, подобрав рядом с ним лежащую на полу веревку, накинул ему на шею и стал тянуть вверх, отчего у парня перекрывалось дыхание. ФИО6 в это время стоял неподалеку от них и стал говорить ФИО3, чтоб он перестал бить его, однако ФИО3 стал кидать данного парня на землю. Кроме того, ФИО4 в указанное время, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, стал лазить по его карманам и нашел в одном из карманов куртки мобильный телефон, который забрал и после этого покинул помещение, где они находились. Данный парень очень сильно кричал и звал на помощь, и в это время в подвальное помещение забежали двое ранее не известных им мужчин и стали наносить им удары руками и ногами в область головы и тела с целью предотвращения их противоправных действий в отношении потерпевшего. Так как ФИО6 находился вблизи двери, откуда забежали двое мужчин, то ему первому нанесли удары, от которых он потерял сознание, а придя в себя, он увидел, что находится на улице возле указанного дома и уже приехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили его в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Насколько он помнит, ножом потерпевшему никто не угрожал. ФИО6 не наносил телесные повреждения и не высказывал угрозы нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 Денежные средства у потерпевшего требовал ФИО3 

Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как умысла на совершение открытого хищения имущества у него не было, равно как и на причинение насилия в отношении потерпевшего. Он, наоборот, пытался прекратить драку и избиение потерпевшего и уговаривал ФИО3 перестать бить потерпевшего (т. 1 л.д. 60-64, 122-124, т. 3 л.д. 65-67).

При этом на уточняющие вопросы суда подсудимый ФИО6 пояснил, что его все оговаривают, каждый преследуя свою цель: ФИО3 – смягчить наказание, потерпевший и свидетели обвинения – избежать ответной реакции на нанесение телесных повреждений ФИО6 Объяснить показания подсудимого ФИО4 в части, изобличающей его в инкриминируемом ему преступлении, - ФИО6 пояснить не смог, как и не смог пояснить наличие телесных повреждений у потерпевшего, установленные заключением эксперта в т. 1 на л.д. 202-205.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО3, и, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО6, ФИО4, их вина полностью подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: нож, пластиковая лента черного цвета /т. 1 л.д. 18-23/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.08.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО4 по форме носа, подбородка, скул, по форме и разрезу, а также цвету глаз, форме ушей, как лицо, которое совместно с двумя другими мужчинами совершило в отношении него разбойное нападение и завладело его имуществом /т. 2 л.д. 81-83/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.08.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 по форме носа, подбородка, скул, по форме и разрезу, а также цвету глаз, форме ушей, как лицо, которое совместно с двумя другими мужчинами совершило в отношении него разбойное нападение и завладело его имуществом /т. 2 л.д. 84-86/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.08.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6 по форме носа, подбородка, скул, по форме и разрезу, а также цвету глаз, форме ушей, как лицо, которое совместно с двумя другими мужчинами совершило в отношении него разбойное нападение и завладело его имуществом /т. 2 л.д. 87-89/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.05.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал нож с ручкой синего цвета, без названия и фирмы, общей длиной 19 см, по его размерам, форме лезвия и цвету рукоятки, указав, что данным ножом ему угрожал и уколол его в шею ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 90-95/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.05.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета IMEI №, по его размерам и форме корпуса, указав, что он пользовался этим телефоном с того момента как приобрел его в начале весны 2017 года до момента его похищения ФИО4 23.04. 017 по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 96-101/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26.05.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал строительную нить черного цвета из полимерного пластика общей длиной 160 см, по её форме, ширине, размеру и цвету, указав, что данной нитью его душил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> / т. 2 л.д. 102-107/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.07.2017, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал строительную нить черного цвета из полимерного пластика общей длиной 160 см, по её форме, ширине, размеру и цвету, указав, что данную нить он видел 23.04.2017 в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> рядом с мужчинами, которые напали на потерпевшего Потерпевший №1 Данной лентой один из мужчин душил потерпевшего Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 114-119/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал нож с ручкой синего цвета, без названия и фирмы, общей длиной 19 см, по рукоятке, длине и ширине лезвия ножа, его форме, указав, что данный нож он видел в руках у невысокого лысоватого мужчины, который напал в подвале по адресу: 

<

адрес> на потерпевшего Потерпевший №1 Нож он выбил у указанного мужчины из рук совместно с ФИО13 /т. 2 л.д. 120-125/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.07.2017, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал нож с ручкой синего цвета, без названия и фирмы, общей длиной 19 см, по рукоятке, длине и ширине лезвия ножа, его форме, указав, что данный нож он видел в руках у невысокого лысоватого мужчины, который напал в подвале по адресу: 

<

адрес> на потерпевшего Потерпевший №1 Нож он выбил у указанного мужчины из рук совместно с Свидетель №5 /т. 2 л.д. 126-131/;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал строительную нить черного цвета из полимерного пластика общей длиной 160 см, по её форме, ширине, размеру и цвету, указав, что данную нить он видел ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, рядом с мужчинами, которые напали на потерпевшего Потерпевший №1 Данной лентой один из мужчин душил потерпевшего Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 132-137/;

- заключением эксперта № 2306 от 30.05.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено: пятно (является следствием заживления ссадины) на переднее-боковой поверхности шеи справа в средней трети. Ссадина образовалась вследствие трения при воздействии твердого предмета, давностью образования более 12-16 суток до осмотра в РО «БСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ). На основании имеющихся данных, установить конкретно механизм их образования, идентифицировать оружие (предмет), которым они причинены, на более узком уровне, а также точное время возникновения, не представляется возможным. Однако, давность образования ссадины в срок указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Ссадина (сама по себе) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. № 194н) /т. 1 л.д. 202-205/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2017, согласно которому были осмотрены интернет-страницы. В ходе осмотра установлено, что телефон модели «Самсунг», аналогичный мобильному телефону, похищенному ФИО4, ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Потерпевший №1, стоит 800 рублей /т. 2 л.д. 246-248/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2017, согласно которому были осмотрены черная лента, нож, мобильный телефон марки «Самсунг», охотничий нож /т. 3 л.д. 53-55/;

- протоколом об административном задержании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был задержан в административном порядке. В ходе личного досмотра у ФИО4, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен телефон марки «Самсунг», никаких заявлений от ФИО4 не поступило / т. 1 л.д. 35-37/.

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-57), данных им на стадии предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он шел по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону и решил зайти в полуразрушенный и заброшенный 

<

адрес> целью справить нужду и покурить. Войдя в данное домовладение через подвальное помещение, он стал справлять нужду. В это время услышал, что кто-то его позвал, он повернулся и увидел, что в дальнем углу сидят трое ранее неизвестных ему подсудимых, которые распивали алкогольные напитки. Один из них подозвал его, и он подошел. Когда он подошел к ним, то с ним стал сразу разговаривать ФИО3 и спрашивать, есть ли у него деньги, на что он ему пояснил, что денег у него нет. В это же время ФИО3 нанес ему без предупреждения удар кулаком в лицо, а именно: в нос, отчего он попятился назад и упал на камни, лежащие на земле. У него началось сильное кровотечение из носа. ФИО3 подошел к нему и, подобрав веревку, лежащую рядом с ним, обойдя сзади его, накинул ему на шею и стал душить, а именно: тянуть за данную веревку вверх. В это время к нему подошел ФИО6 и, держа в руках нож, приставил его к его горлу с левой стороны, которым надавил на шею, отчего у него на шеи остался след и пошла кровь. Когда ФИО6 держал нож у его горла, он стал требовать от него денежные средства и говорить, что, если он не даст ему деньги, то он его зарежет этим ножом. Потерпевший очень сильно испугался и пытался выбраться, однако петля, находящаяся на его шее, мешала ему это сделать. В это время к нему подошел ФИО4 и стал лазить по его карманам, где, найдя в правом кармане её куртки мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета, вытащил его и ушел в неизвестном направлении. В то время, когда потерпевшего душил ФИО3 и ФИО6 колол ножом в шею, на его крики прибежали ранее знакомый ему Свидетель №4 и незнакомый Свидетель №5 Они подбежали к ним, отпугнули от него ФИО3 и ФИО6, после чего вступили с ними в драку, в это время у него получилось вырваться и выбежать на улицу, саму драку их он не видел.Он сразу же направился в сторону его дома, где о произошедшем сообщил своему отцу, а также сообщил, что напавшие на него мужчины находятся в разрушенном доме и их пытаются задержать двое мужчин. Они с отцом направились к дому, где его отец - ФИО20, а также еще двое мужчин задержали напавших на него лиц. В момент задержания вышеуказанных лиц проезжал сотрудники ДПС, которые также помогли задержать ФИО3 и ФИО6 Все происходили на протяжении около 20 минут. Кроме его мобильного телефона у него ничего похищено не было. За медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинское освидетельствование он не проходил, так как не было материальной возможности это сделать.

Свидетель ФИО19 в суде, с учетом её показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 64-66), данных ею на стадии предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она находилась дома совместно с супругом (ФИО20), дочерью и сыном (Потерпевший №1). В это время её сын пошел на улицу, чтобы покурить, так как боялся, что его отец увидит, что он курит и поругает. Около 18 часов 00 минут она услышала крики Потерпевший №1, который забежал домой и сказал, что его побили двое мужчин и пояснил, что там, около заброшенного дома, дерутся их знакомый Свидетель №4 и ФИО26 ФИО8 с данными мужчинами. Тогда её муж побежал к тому дому, а следом за ним пошла и она. Они втроем задержали двух напавших на Потерпевший №1 мужчин. Примерно через 5 минут после этого приехали сотрудники ДПС, которые подошли к ним, представились и задержали указанных мужчин, доставив их в отдел полиции Ленинского района. Впоследствии и они поехали с ними в отдел полиции для дачи объяснений и написания заявления по факту разбойного нападения на её сына. Когда её сын забежал домой, у него из носа шла кровь, была рассечена губа, на лбу была сильная ссадина и ушибы, и вся шея была посиневшая от сдавливания, также у него были сбиты локти и руки. Как рассказал её сын, он зашел в подвальное помещение соседнего полуразрушенного дома, чтобы покурить, где на него напали трое мужчин, а именно: один из них ударил Потерпевший №1 по лицу и душил, другой бил и приставлял к его горлу нож, также проколол шею им, а третий похитил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Стоимость данного телефона при приобретении на распродаже была около 800 рублей, который приобрел их сын сам. Она с сыном за медицинской помощью не обращалась, так как на это не было денег. 

Свидетель ФИО20 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 67-70), данных им на стадии предварительного следствия, дал аналогичные пояснения показаниям свидетеля ФИО20, добавив, что около 18 часов 00 минут он услышал крики сына Потерпевший №1, который забежал домой и сказал, что его побили двое мужчин и пояснил, что там, около заброшенного дома, дерутся их знакомый Свидетель №4 и ФИО26 ФИО8 с данными мужчинами. Тогда он побежал к тому дому, а следом за ним пошла и его жена. Выйдя из дома, на полпути к заброшенном зданию, он натолкнулся на ранее незнакомых ему ФИО3, ФИО6, которых смог задержать совместно с ФИО34. Чтобы как-то обезвредить их, они пару раз ударили их по телу и лицу, после чего повалили их на пол около забора. Примерно через 2-5 минут после этого к ним подъехала машина с сотрудниками ДПС, которые задержали указанных мужчин, доставив их в отдел полиции Ленинского района. Впоследствии и они поехали с ними в отдел полиции для дачи объяснений и написания заявления по факту разбойного нападения на его сына. Там его супруга написала заявление по факту разбойного нападения на его сына - Потерпевший №1 и дала объяснение, так же и у сына сотрудниками было отобрано объяснение по данному факту. Впоследствии приезжали сотрудники полиции, которые делали осмотр места происшествия, где были обнаружены нож, строительная леска. 

Свидетель Свидетель №2 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 71-73), данных им на стадии предварительного следствия, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД 4-го взвода полка ДПС УГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ они находились на основной дежурной смене с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. на маршруте № (

<

адрес>) совместно с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 Примерно в 18 час. 15 мин. они проезжали по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они заметили толпу людей, которые окружили двух мужчин около 

<

адрес> по 

<

адрес>. Среди людей были и женщины, и мужчины цыганской внешности.Указанным мужчинам не давали уйти. Подойдя к месту с напарником, они представились, предъявили служебные удостоверенияи спросили, что тут произошло. Указанные люди пояснили, что около получаса назад двое мужчин, как он позднее узнал, ФИО3 и ФИО6, которых они задержали, напали в соседнем заброшенном доме на мальчика Потерпевший №1, у которого забрали мобильный телефон и побили его. По виду у Потерпевший №1 имелись побои в области лица, рук, ссадины и синяки, также у него на шее присутствовала борозда от сдавливания неизвестной веревкой. Среди людей с мальчиком находился его отец и мать. Мужчины, которых задержали, ничего не поясняли, они находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того были побиты. Они потребовали документы у данных мужчин, они их предоставили. После того как ситуация прояснилась, они позвонили в дежурную часть, которые вызвали группу СОГ. До приезда машины дежурной части, они опросили одного из задержавших мужчин и приняли устное заявление от матери пострадавшего Потерпевший №1 о совершении разбойного нападения на ее сына тремя мужчинами. Со слов Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, был еще третий мужчина – ФИО4, который в момент драки скрылся и забрал телефон Потерпевший №1 По приезду, группа СОГ осмотрела место происшествия, а именно: заброшенный дом, расположенный рядом, где были изъяты строительная леска и нож с синей ручкой, которые ФИО3 и ФИО6 использовали в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 После окончания осмотра двух мужчин погрузили в машину дежурной части, а они доставили потерпевшего и его родителей в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В отделе они отдали собранный материал и зарегистрировали его в КУСП дежурной части. После чего отправились сдавать смену в полк ДПС. 

Свидетель Свидетель №3 в суде дал аналогичные пояснения показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., они шли с Свидетель №5 по 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес>, они решили зайти в заброшенный дом с целью справить нужду. В этот момент они услышали крики о помощи мальчика, доносящиеся из подвала указанного дома.Он сказал ФИО12 подождать около основного входа на 

<

адрес>, а сам решил зайти внутрь со стороны 

<

адрес>. Зайдя в подвал, он увидел троих незнакомых ему мужчин лет 30-40, одного высокого с темными волосами и второго невысокого роста, лысоватого, и третьего среднего роста, а также знакомого ему парня Потерпевший №1, проживавшего рядом по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, когда он зашел, третий мужчина вылезал через окно данного здания в сторону 

<

адрес>, Потерпевший №1 стоял, а мужчина высокого роста, держа в руках строительную пластиковую ленту, сдавливал ею шею Потерпевший №1, при этом находясь позади него, а лысоватый мужчина держал в руках нож с синей рукоятью, который также представил к горлу Потерпевший №1, коля его им в шею. Когда они его заметили, мужчина невысокого роста отодвинулся от Потерпевший №1 и убрал нож за спину, а второй мужчина перестал душить Потерпевший №1 и начал убегать в сторону. На Потерпевший №1 имелись телесные повреждения на лице в области лба, также он был весь в грязи. Свидетель спросил у него, что произошло, на что потерпевший пояснил, что его побили и забрали у него телефон. В это время высокий мужчина попытался убежать, однако, свидетель резко подбежал к нему и, сделав ему подсечку ногой, уронил его на пол. В его сторону пошел мужчина с ножом, который он попытался выбить, но ему это не удалось, так как держал он его крепко. В этот момент зашел ФИО12 с другой стороны и также попытался ему помочь обезвредить указанного мужчину с ножом. Он заломил ему руку, а ФИО12 выбил нож с руки и откинул его ногой в сторону. Потерпевший №1 он сказал, чтобы он пошел рассказал о случившемся отцу и позвал на помощь. Через пару минут двое указанных мужчин вырвались от них с ФИО12 и выбежали с подвала на улицу, где около 

<

адрес> по 

<

адрес>, как они увидели, были остановлены пришедшими на помощь родственниками Потерпевший №1 и подъехавшими примерно в это же время сотрудниками ДПС, которые проезжали мимо. Сотрудники ДПС спросили у них, что произошло, а они им пояснили, что указанные лица похитили телефон Потерпевший №1 и побили его. Далее они задержали указанных лиц. Через время прибыл следователь и эксперт, которые осмотрели место происшествия, и нашли нож и строительную ленту, которые изъяли. Лента была черного цвета, скрученная их пластика, в длину примерно 1,5-2 метра. Нож с синей рукоятью около 15 см. Потерпевший №1 рассказал им, что телефон похитил у него тот третий мужчина среднего роста, который вылез через окно и куда-то убежал. По окончанию осмотра места происшествия, он и ФИО12 были доставлены в отдел полиции, где у него было принято объяснение по данному факту /т. 2 л.д. 108-110/.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13 /т. 2 л.д. 111-113/.

Таким образом, вина подсудимых ФИО6, ФИО3, ФИО4 в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимых ФИО6, ФИО4 в той части, что они не совершали вышеуказанное преступление в отношении потерпевшего, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены, в том числе, длительные сроки лишения свободы, так как они полностью противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, указанных выше, а также признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимых ФИО6, ФИО4 основаны лишь на показаниях самих подсудимых, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные как на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.ч. 1, 3 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, где они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимых, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

При этом суд считает возможным положить в основу обвинения также показания подсудимого ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования в части выполнения отведенной роли подсудимыми ФИО6, ФИО4, подсудимого ФИО6, данные им в стадии предварительного расследования в части действий подсудимого ФИО4, поскольку эти показания не противоречат доказательствам, установленным в суде о причастности подсудимых ФИО3, ФИО6, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд признает не состоятельным довод подсудимых ФИО6, ФИО4 о том, что потерпевший, подсудимый ФИО3, свидетели обвинения их специально оговаривают в совершении инкриминируемых им преступления, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5 в исходе дела либо оговоре подсудимых ФИО6, ФИО4, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, в ходе очных ставок между ФИО6 и ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 71-75, 58-61), несмотря на то, что ФИО4, ФИО6 виновными себя не признали, дали подробные показания в части действий иных подсудимых, что также не противоречит фабуле обвинения. 

При этом в суде установлено, что действия подсудимых ФИО3, ФИО6, ФИО4 носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления. 

Так, по смыслу закона уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Кроме того, судом установлено, что примененное по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему насилие, опасное для жизни и его здоровья, а также угроза его применения, предшествовало изъятию, находившему при нем имуществу, и было направлено на то, чтобы парализовать волю потерпевшего к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества.

При этом тот факт, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию действий подсудимых, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать единый с ФИО4 и ФИО6 преступный умысел, направленный на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения в целях хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору в группе лиц между собой, выполняя отведенную ему роль, с целью удержания и подавления воли несовершеннолетнего Потерпевший №1, подобрал лежащую на полу строительную ленту и, накинув её потерпевшему на шею, стал его душить, стягивая руками концы веревки со значительной силой, чем причинил ему сильную физическую боль и лишил возможности дышать, что создало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что подсудимые ФИО6, ФИО4 причастны к совершению вышеуказанного преступления.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также оправдания подсудимого ФИО6 за непричастностью к совершенному преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, что в совокупности, на основании ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных указанной статьей уголовного закона, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных указанной статьей уголовного закона, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>), что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суд, несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, на основании абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого ФИО6 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющуюся в деле его явку с повинной от 23.04.2017 (т. 1 л.д. 25).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО6 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных указанной статьей уголовного закона, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО6 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

При этом, назначая наказание для каждого из подсудимых, суд, помимо установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, также в силу ст.ст. 34 ч. 1, 67 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а именно: активную роль подсудимого ФИО3 и интенсивность его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, который первый нанес потерпевшему один удар рукой в область лица подошедшего к ним Потерпевший №1, затем, накинув потерпевшему на шею строительную ленту, стал его душить; невысокую степень активности подсудимого ФИО4, направленной на достижение общего преступного результата, характер фактического участия которого заключался в изъятии телефона, принадлежащего потерпевшему; активную роль подсудимого ФИО6, направленную на достижение общего преступного результата, характер фактического участия которого заключался в приставлении к горлу потерпевшего ножа и требовании принадлежащего ему имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 11.10.2017, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25.04.2017 по 11.10.2017, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с 11.10.2017, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25.04.2017 по 11.10.2017, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять с 11.10.2017, засчитав в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25.04.2017 по 11.10.2017, то есть с момента его фактического задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от 06.08.2017, (т.3, л.д.57), а именно: черная лента, нож – уничтожить, охотничий нож, мобильный телефон «Stark», мобильный телефон «Samsung» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)