Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 20 сентября 2017 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченского межрайонного прокурора Кузьменко В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей матерью М.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти М.Е.., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения смерти М.Е. и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления приисканный в доме нож, нанесла указанным ножом не менее четырех ударов в область тела М.Е., причинив ей телесные повреждения в виде: 

- множественных ссадин груди (4), поверхностной поперечной резаной раны средней фаланги 2-го пальца правой кисти по ладонной поверхности, которые по своим свойствам, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначиетльной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- непроникающей колото-резаной раны грудной клетки в области 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии, колото-резаной раны левого плеча в средней трети по передней поверхности, колото-резаной раны левого плеча в нижней трети по передневнутренней поверхности, которые при обычном своем течении, у живых лиц, влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительстью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- колото-резаной раны груди в области 8-го ребра справа по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением хряща 8-го ребра справа, правой доли печени, малого сальника и брюшной аорты, с кровоизлиянием в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку живота (в общем объеме 1800 мл), которая по своим свойствам опасна для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью М.Е., наступившей от острой кровопотери в результате колото-резаной раны груди в области 8-го ребра справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, малого сальника и брюшной аорты, с кровоизлиянием в брюшную плость и в забрюшинную клетчатку живота, и убила ее. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла домой к матери, поговорив с которой, они вместе решили употребить спиртные напитки. Они взяли 0,5 л. самогона и стали распивать его вдвоем в доме. В период с 13 до 14 часов домой приходили братья М. и М.А., которые пообедали в другой комнате и ушли. В третьем часу, она сходила в магазин и взяла еще спиртного, и, придя домой продолжила распивать его совместно с матерью. Дальше она толком ничего не помнит, но помнит, что наносила удары сверху вниз, но кому не помнит, в доме кроме нее и матери никого не было, когда они распивали спиртное. Далее она помнит, что когда пришла в себя, то в проеме двери сидел ее брат М.А. и препятствовал ей пройти в комнату к матери. Заглянув через дверной проем в комнату, она увидела, что мать лежит на кровати, и у нее на футболке имеется кровь. В тот день она была в джинсах и полувере фиолетового цвета, которые затем изъяли у нее. С матерью отношения у них были хорошие, но иногда они ссорились из-за того, что ее лишили родительских прав в отношении сына, и она лишила свою мать общения с внуком. В тот день, мать также предъявляла ей претензии по поводу этого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии опьянения, если бы была трезвой, то преступление не совершила бы, считает, что опьянение повлияло на ее поведение в тот момент. 

Допросив подсудимую ФИО1, допросив потерпевшего М., свидетелей М.А., Ю., П., огласив показания свидетеля С., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, данных ею в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевшего, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности.

Так, потерпевший М. показал, что на момент случившегося проживал в 

<

адрес> проживал совместно со своим братом М.А., матерью М.Е. и ее сожителем Ю. ДД.ММ.ГГГГ он с братом в 8 утра ушли на работу, на пилораму, Ю. уехал в лес, заготавливать дрова для населения, мать осталась в доме одна. В 13 часов он и брат пришли домой на обед, и увидели, что мать в комнате распивает спиртное с их сестрой ФИО1 В процессе разговора, он с сестрой поскандалил по этому поводу и, пообедав, ушел на работу вместе с братом, мать и сестра остались в доме. Около 17 часов к ним на работу пришел Ю. и сказал срочно идти домой, при этом он ничего не объяснял. Когда они шли домой, то Ю. сказал, что мать лежит в доме мертвая. Также он рассказал, что когда вернулся домой, то увидел ФИО1, которая спала, у нее была одежда в крови, а мать лежала на кровати в комнате, и он посчитал, что она спит. Выйдя на улицу и покурив, он снова зашел в дом, разбудил ФИО1, и спросил, что случилось. Она спросонья стала говорить, что это шутка, ее разыграли. Он зашел в комнату и увидел, что М.Е. мертва. Когда они вернулись домой, сестра находилась дома, одежда была у нее в крови, мать лежала на кровати, одежда была в крови. Они вызвали полицию, и стали их ожидать. Приехавшие сотрудники, провели осмотр, сняли отпечатки, изъяли нож, проводили фотографирование. С сестрой он по поводу произошедшего, не общался. За сестрой ранее наблюдалось, что она хваталась за ножи, просит наказать ее строго. Мать характеризует с положительной стороны как «золотого человека», мать агрессивной не была. 

Сестра, после употребления спиртного, была неадекватна, она не смотрит кто перед ней, родственник или чужой человек, и в этот момент от нее можно всего ожидать. Ранее сестру лишили родительских прав, и мать часто ругала ее за это. 

Свидетель М.А. показал, что ФИО1 это его родная сестра по линии матери. Он проживал с братом М., матерью М.Е. и ее сожителем Ю. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ушли на работу, на пилораму, Ю. уехал в лес на заготовку дров, а мать осталась дома одна. В 13 часов он вместе с братом пришли домой на обед, и увидели, что дома их мать и сестра распивали спиртное в комнате на табурете. Они пообедали и в 13 часов 50 минут ушли снова на работу. Никаких конфликтов дома не было. Примерно в 16-16.30 часов к ним на работу пришел Ю. и сказал, идти домой. Когда они пришли домой. Он увидел, что мать лежала на кровати в комнате, сестра на кухне на диване пьяная. Одежда у сестры джинсы и кофта были в крови. Мать лежала на кровати, на спине, была кровь у нее на теле, мать была мертва. Сестра хотела пройти к матери, была агрессивной, но он ее не пускал, чтобы до приезда сотрудников полиции, ничего на месте не пропало. Мать выпивала редко, конфликтов серьезных не было, с дочерью у нее были нормальные отношения, но ругани были. Сестра часто приходила к ним домой, когда выпивала, то происходили мелкие ссоры, из-за того, что она не слушала мать, а также из-за того, что ее лишили родительских прав в отношении ребенка. 

Свидетель Ю. показал, что последние 8 лет, сожительствовал с М.Е., и жил вместе с ней и ее двумя сыновьями в 

<

адрес>. Отношения в семье были нормальные, ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, на заготовку дров в лес, следом парни ушли на работу, на пилораму. Супруга осталась дома одна. Когда он около 18 часов приехал с работы, то увидел, что ФИО1 (дочь супруги) лежит на полу у дверей в свитере и брюках, она была пьяна. На одежде у нее была кровь. Он сразу подумал, что она упала. Пройдя в комнату, он увидел, что супруга лежит на кровати на левом боку, он посчитал, что она спит и не стал трогать ее. В этой же комнате на полу стоял табурет, на котором стояла рюмка со спиртным, на полу стояла не допитая бутылка со спиртным. Он вышел из комнаты, разбудил ФИО1 и стал ей говорить, про распитие спиртного, на что она ответила, что это шутка, ей позвонили и сказали, что Лену убили. Тогда он вошел в комнату, подошел ближе и увидел кровь, он склонился на М.Е., проверил пульс, его не было. В этот момент ФИО1 подошла сзади, и сказала, что там лежит нож. Он сразу вышел на улицу и пошел на работу к парням, и позвал их домой. Вернувшись домой, они вызвали полицию. ФИО1 была сильно пьяной, также у нее был шок, поэтому он с ней больше не разговаривал. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 стала говорить, что это сделали парни. Ранее, отношения между ФИО1 и ее матерью М.Е. были нормальные, мать переживала за дочь всегда, ругала ее за то, что ту лишили родительских прав. Когда ФИО1 выпивала спиртное, то всегда становилась агрессивной. 

Свидетель П. показал, что с М. и его братом М.А., работал вместе на пилораме в 

<

адрес>. С парнями и их семьей у него сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ парни пришли на работу к 8 часам утра. В период с 13 до 14 часов они находились на обеде дома. До обеда и после обеда, парни были спокойные, работали как обычно. Около 18 часов пришел их отчим Ю. и сказал им идти домой, при этом Ю. был перепуган, был без верхней одежды. Через некоторое время М. вернулся и сказал, что сестра убила их мать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Ю. ДД.ММ.ГГГГ он работал на заготовке дров вместе с Ю., который пришел на работу в 9 часов и до 17 часов они вместе находились безвылазно в лесу. Ю. никуда не уходил, был в одной и той же одежде. Ю. он характеризует положительно, как спокойного, не конфликтного человека, работающего и малопьющего. Примерно в 17 час.30 мин. он высадил Ю. у дома, и поехал к себе домой. В дальнейшем ему стало известно, что супругу ФИО2 убили, но о том, кто убил, ему достоверно не известно, но по слухам, это сделала дочка (т.1 л.д.№). 

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре дома 

<

адрес> обнаружен труп М.Е. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъято: нож, смыв со столешницы, смыв с пластмассовой ванны, частицы соскобленной с двери древесины (т. № 1 л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю, расположенному в здании по 

<

адрес> ФИО1 изъят черный пакет с предметами одежды: полувер и джинсы (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Дальнереченского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» осмотрен труп М.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и изъяты ногтевые пластины (т.1 л.д. №). 

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-медицинского эксперта в помещении ГБУЗ «ПК БСМЭ», расположенному по 

<

адрес>, изъяты образец крови М.Е. и одежда с трупа М.Е. ( футболка) (т.1 л.д. №). 

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. №).

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы ногтевых пластин (т.1 л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие объекты: - нож; марлевый тампон с образцом крови М.Е.; футболка белого цвета, с пятнами вещества уплотнившего футболку бурого цвета, похожие на кровь; полувер фиолетового цвета, в белую полоску, испачканный кровью; джинсы синего цвета, испачканные кровью; соскоб крови, засохшие частицы вещества бурого цвета на марле; марлевый тампон, пропитанный и уплотненный веществом бурого цвета, смыв со столешницы; марлевый тампон, пропитанный и уплотненный веществом бурого цвета, смыв с пластиковой ванны; частицы ногтевых пластин М.Е., частицы ногтевых пластин ФИО1; ватная палочка с образцом буккального эпителия (т.1 л.д. №).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: нож; частицы соскобленной древесины со следами крови на марлевом тампоне; смыв со столешницы; смыв с пластиковой ванны, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; полувер фиолетового цвета и джинсы синего цвета, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови М.Е.; футболка белого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; частицы ногтевых пластин ФИО1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1, изъятая в ходе получения образцом для сравнительного исследования; частицы ногтевых пластин М.Е., изъятые в ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. №). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, в ходе распития спиртных напитков со своей матерью М.Е. в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры с матерью ножом нанесла несколько ударов по телу матери, в результате чего мать скончалась (т. 1 л.д. №).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии понятых в реальной обстановке дала показания по факту убийства М.Е. (т. 1 л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. При экспертизе трупа М.Е. обнаружены следующие телесные повреждения:

- Колото-резаная рана груди в области 8-го ребра справа по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением хряща 8-го ребра справа, правой доли печени, малого сальника и брюшной аорты, с кровоизлиянием в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку живота (в общем объеме 1800 мл). Раневой канал длиной до 12,5 см. и направлен спереди назад и справа налево относительно вертикального положения тела потерпевшего. 

Это повреждение причинено прижизненно, действием плоского клинкового колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область груди, в направлении удара спереди назад и справа налево относительно вертикального положения потерпевшей, и по своим свойствам опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. - непроникающая колото-резаная рана грудной клетки с области 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии. Раневой канал длиной 3,5 см и направлен спереди назад и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшей. - колото-резаная рана левого плеча в нижней трети по передневнутренней поверхности. Раневой канал длиной 6,0 см. и направлен спереди назад и сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшей. Эти повреждения причинены прижизненно, действием колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, при ударах таковым в указанные области груди и левой руки, и при обычном своем течении, у живых лиц, влекут за собой кратковременную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. - поверхностная поперечная резаная рана средней фаланги 2-го пальца правой кисти по ладонной поверхности. Рана глубиной до 0,2 см. Это повреждение причинено прижизненно, действием твердого предмета, имеющим острую кромку (режущий край), например, лезвием клинка ножа при ухвате за него кистью руки и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. - множественные ссадины груди (4). Эти повреждения причинены прижизненно, действием твердого предмета, имеющего заостренный край, например, ногтями руки, острием клинка ножа и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. - кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтек левого плеча. Эти повреждения причинены прижизненно, действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при ударах кулаком, при ударе собственной рукой о предметы окружающей обстановки и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. - ссадина левого коленного сустава по передней поверхности; ссадина правой голени спереди. Эти повреждения причинены прижизненно, действием твердого тупого предмета с неровной шероховатой поверхностью, по механизму скользящего удара таковым или о таковой, например, при падении потерпевшей с высоты собственного роста на неровную плоскость и т.п., и по своим свойствам, у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 2. Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшей (за несколько минут), о чём свидетельствуют характер дна ран и ссадин, цвет кровоизлияний в мягкие ткани и по ходе раневых каналов и цвет кровоподтеков. Так как данные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, то указать последовательность их нанесения не представляется возможным. 3. Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа М.Е. не обнаружено. 4. Учитывая локализацию колото-резаных ран груди и левой руки, а также направление раневых каналов, нападавший, в момент нанесения данных ранений, вероятнее всего, располагался спереди от потерпевшей, и при этом потерпевшая могла находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном положении (лежа на спине). 5. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, после причинения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, она могла, в первые 1-2 минуты, совершать какие-либо активные действия (кричать, разговаривать, передвигаться и т.п.). 6. Смерть М.Е. насильственная и наступила от острой кровопотери в результате колото-резаной раны груди в области 8-го ребра справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, малого сальника и брюшной аорты, с кровоизлиянием в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку живота. 7. Давность смерти М.Е., судя по степени трупных изменений (трупные пятна при надавливании пальцем не бледнеют и не исчезают; трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; роговицы глаз слегка тусклые, мутные, аорта имбибирована кровью т.п.), около 3-4 суток на момент судебно-медицинского вскрытия трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. 8. При судебно-химическом исследовании (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,5 ‰, что, применительно к живому лицу, соответствует границе между средней и сильной степенью алкогольного опьянения (т. 1 л.д. №). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения:- поверхностная резаная рана на основной фаланге 5-го пальца правой кисти; поверхностная резаная рана на основной фаланге 1-го пальца левой кисти; - кровоподтек в области правого глаза; - ссадина на слизистой верхней губы справа. 

2. Эти повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час., и причинены: раны- действием колюще-режущего предмета, например, лезвием клинка ножа; кровоподтеки, ссадина губы- действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с указанные области тела, например, при ударах кулаком, т.п., возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей. 

3. Повреждения «кровоподтеки, ссадина» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

4. Также при судебно-медицинском обследовании у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и кровоподтеков правого плеча (2). Эти повреждения давностью около 5-7 суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов, и причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, при ударах кулаком, при сдавлении пальцами рук т.п., и в данном случае, отношения к событиям от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. 

5. Все вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсах, на полувере, на фрагментах древесины и лакокрасочного материала, названных в постановлении следователя как «соскоб с входной двери», на фрагменте марли, названном в постановлении следователя как «смыв с пластиковой ванны», на частицах вещества бурого цвета, названных в постановлении следователя как «смыв со столешницы» обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от М.Е. исключается. 

На клинке ножа обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от М.Е. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. 

На джинсах обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц.

На рукояти ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала М.Е. и биологического материала ФИО1 

На «фрагментах ногтевых пластин М.Е.», обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от М.Е. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. 

На «фрагментах ногтевых пластин ФИО1.», обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от М.Е. исключается (т.1 л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки одежды трупа М.Е., имеются два колото-резанных повреждения.

Эти повреждения вероятно могли быть оставлены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, или другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.2 л.д. №).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умышленной форме вины и направленности умысла именно на убийство свидетельствует множественность нанесенных ударов клинком ножа потерпевшей и направленность этих ударов в жизненно важные органы. 

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1, в совершении указанного преступления, и потому суд не находит оснований для ее оправдания.

При изучении личности подсудимой установлено, что она по месту жительства в 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д№), ранее не судима (т.1 л.д.№, т.2 л.д. №), лишена родительских прав в отношении ребенка (т.2 л.д. №),на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№). 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

На вопрос находилась ли ФИО1 в состоянии аффекта в момент преступления, комиссия экспертов не смогла дать ответ, по причине скудности свидетельских показания в материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты> ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время. Период возрастного развития ФИО1 соответствует возрасту, в котором она находится, а именно период среднего (зрелого) возраста (т.2 л.д. №). 

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, при этом суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д. №). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердила сама подсудимая, подтверждается показаниями свидетелей М.А. и М., которые в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ видели, что их сестра с матерью употребляют спиртные напитки. Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая совершила противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе. 

С учетом изложенного, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко