Дело № 2-586/2023 64RS0019-01-2023-000810-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 14.06.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом, произошедшее ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», по договору страхования. 

Потерпевшая в произошедшем ДТП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ПАО «Росгосстрах», страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления потерпевшей, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в сумме 51 800 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшей ФИО3

Согласно договора ОСАГО, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым был причинен ущерб.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещение в размере 51 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3, ФИО2, и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представили. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд материалы выплатного дела по факту ДТП 14.06.2021 года.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2022 года «Об ОСАГО» (далее по тексту – Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела, а также административным материалом проверки по факту ДТП.

На основании сведений представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 12.09.2023 года, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с 22.01.2021 года по 13.10.2022 года являлся ФИО1, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с 24.07.2020 года и по настоящее время является ФИО3

Вина ответчика в произошедшем ДТП была установлена, в соответствии с материалами административного расследования, а именно, в отношении ответчика ФИО1 сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области вынесены постановления от 14.06.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствия данного лица в договоре страхования гражданской ответственности, как лица допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования серия ХХХ №, однако согласно данного договора, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению данного автомобиля. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серия ННН №. Согласно данного договора, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО2, указана в списке лиц, допущенных к управлению данного автомобиля.

В договоре обязательного страхования серия ННН № от 14.07.2020 года, в качестве собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, указана ФИО3

Согласно материалам выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах», собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного данному автомобилю.

На основании заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, и установив сумму причиненного ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> в размере 51 800 рублей, произвело выплату страхового возмещения в сумме 51800 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2021 года.

Во исполнение ч. 5 ст. 14 Закона и Соглашения о ПВУ, истец как страховщик причинителя вреда, возместило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный ущерб потерпевшей ФИО3, в сумме 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2021 года.

Обстоятельства произошедшего ДТП 14.06.2021 года, и размер суммы страхового возмещения подлежащий взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования с ответчика, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 51 800 рублей, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был указан в договоре страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством №. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 51 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подачи искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещение в размере 51 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа