судья фио	 	 дело № 7-459/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе открытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-362/06/24 от 19 июля 2024 года ООО «ВСК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 г. постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-362/06/24 от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВСК» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2025 года, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

02 февраля 2026 года заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио через канцелярию Московского городского суда передал ходатайство об отказе от жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2025 года.

Защитник ООО «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании не возражала портив принятия отказа заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВСК».

Проверив материалы дела, изучив представленное в суд второй инстанции ходатайство заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выслушав защитника Общества, прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной названной статье не оговорен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая то, что судье не предоставлено право по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, а отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, считаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 24.4, 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВСК».

Жалобу заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с ходатайством возвратить без рассмотрения по существу, материалы дела вернуть в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова