УИД 74RS0032-01-2024-003936-05

Дело № 2а-2361/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Борозенцевой С.В. 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части: невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., непроведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., непроведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г.,

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обосновании иска АО «ОТП Банк» указало, что в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. На исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом меры на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону. 

Определением суда от 16.09.2024 года в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что 27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № 2-2253/2023 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 10783 руб. (л.д. 46).

ДАТА исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство(л.д.49).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТА, ДАТА, постановления/протоколы о распределении денежных средств от ДАТА, ДАТА, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДАТА, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДАТА, постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДАТА, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР. Уведомления об исполнения были направлены взыскателю ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.30-66). 

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на заработную плату, о распределении денежных средств, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что не предприняты действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также о необходимости возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, график явки, выход на адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей), во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, о наличии источника дохода.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части: невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., непроведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., ненаправления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., непроведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.12.2023 г. по 15.08.2024 г.,

о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2024 г.