Дело № 2-1674/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002448-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с указанным заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-35619/5010-008 от ДАТА об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 59 911 руб.

В обоснование указано, что ДАТА вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3303, госномер А804ВО122, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству – Toyota Mark 2, госномер Е356ХО22.

Гражданская ответственность у ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 (виновника ДТП) – в АО «Страховая бизнес группа».

ДАТА ФИО1 обратился к заявителю о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено, подготовлено экспертное заключение № ПР10621648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 376 972, 74 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДАТА) – 272 000 руб., стоимость годных остатков по данным проведенного аукциона составила 121 111 руб. В связи с чем ДАТА заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 150 889 руб.

ДАТА в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 65 611 руб. и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

ДАТА заявителем направлен ответ о невозможности удовлетворения содержащих требований.

В связи с этим ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято вышеуказанное решение.

Полагая данное решение незаконным, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» от ДАТА, поскольку эксперт определил стоимость годных остатков без проведения аукциона, что по мнению заявителя, противоречит положениям п. 5.3 Положения Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, АО Страховая бизнес группа.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель против удовлетворения требований заявителя возражали.

Представитель заинтересованного лица– финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заинтересованного лица и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, истцом обжалуется решение финансового уполномоченного от ДАТА. Соответственно ДАТА оно вступило в силу. С настоящим иском САО «Ресо-Гарантия» обратилось ДАТА, то есть в установленные Законом сроки. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0D48F01DB6DA3C5B3608451B1091E3AACA9537A2D884B33E144110D346C8BC6E02FA4892F1D7EF02B3F1502910i80DA" от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 15 час. 50 мин. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3303, госномер А804ВО122, ФИО5 (собственника), транспортному средству Toyota Mark 2, госномер Е356ХО22, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ГАЗ 3303, госномер А804ВО122, и Toyota Mark 2, госномер Е356ХО22, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (ХХХ0110015485) и САО «Ресо-Гарантия» (РРР5050778745), соответственно.

ДАТА ФИО1 обратился к заявителю о страховом возмещении, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П.

ДАТА САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, ООО «Сибэкс» по направлению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10621648, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 376 972, 74 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДАТА) – 272 000 руб., стоимость годных остатков по данным проведенного аукциона составила 121 111 руб. В связи с чем ДАТА заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 150 889 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДАТА ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 65 611 руб., а также оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.Претензия от ФИО1 ДАТА оставлена без удовлетворения, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-35619/5010-008 от ДАТА требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 911 руб.

Полагая указанное решение в части определения размера страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене, заявитель указывает на существенные недостатки проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Оценивая приведенные доводы, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Так, в ходе рассмотрения обращения заявителя (ФИО1) по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Эксперт-Профи» от ДАТА дано заключение № У-21-35619/3020\004.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, не установлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные и научно обоснованные.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Ссылка заявителя на нарушение п. 5.3 Положения Банка России от ДАТА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении экспертизы к таким обстоятельствах не относится. 

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из экспертного заключения следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод. В обоснование указано на невозможность получения данных с универсальных площадок или специализированных торгов (аукционов), ввиду происшествия значительного времени с момента ДТП.

Таким образом, в экспертном заключении в силу требований вышеуказанного Положения обоснована невозможность проведения аукциона. Кроме того использование расчетного метода указанному положению не противоречит. Более того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать об объективности такой стоимости. 

В связи чем суд полагает, что определение стоимости годных остатков таким способом не повлекло нарушение прав сторон. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, суд отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.