Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 07 апреля 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») и уточнения исковых требований, обратились в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее РФКР МКД Томской области) о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, мотивируя требования следующим образом. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> которая расположена на 8 этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом, из-за затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома в помещениях квартиры истцов, образовались повреждения внутренней отделки, плесень, которые зафиксированы в актах обследования ООО «СТЭС». В указанном жилом доме проводится капитальный ремонт кровли на основании договора подряда от 04.06.2018 заключенного между РФКР МКД Томской области и ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ФГБОУ ВО ТГАСУ). Полагают, что РФКР МКД Томской области не обеспечил должного контроля и не предотвратил причинение ущерба его имуществу. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 166, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст.ст. 4, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере 400 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 200 рублей, услуг ИП ФИО5 по составлению справки о стоимости ущерба в размере 1 000 рублей.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представители истцов ФИО6 и ФИО7 обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2

Ответчик РФКР МКД Томской области, третьи лица ФГБОУ ВО «ТГАСУ», ООО СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 93-94) местом нахождения ООО «Строительная компания Западная Сибирь» является 

<

адрес>. Доставленное по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в почтовом отделении в месте вручения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГПК РФ третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель РФКР МКД Томской области ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50) указала, что поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>, не предусмотрена. Капитальный ремонт крыши и указанного многоквартирного дома проводился силами ФГБОУВО «ТГАСУ» на основании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом. Полагала, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется (т. 1 л.д. 132, 170).

Представитель третьего лица ФГБОУ «ТГАСУ» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51), в письменных возражениях на иск указала, что в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора). Полагала, что требования истца о взыскании с Фонда морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, кроме того, судебные расходы, связанные с выдачей истцом представителю доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение дел в суде, без конкретизации конкретного суда и дела, в связи с чем, может быть использована в иных делах (т. 1 л.д. 192).

В письменных объяснениях представитель третьего лица СК «Согласие» ФИО10 указала, что затопление квартиры истца произошло вследствие выпадения осадков и отсутствия гидроизоляционного слоя на кровле. В связи с тем, что заявленные события не являются страховым случаем в силу пп. «с» п. 4.4.2 Правил страхования, у Страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения, чьих-либо прав страховщик не нарушил (т. 2 л.д. 8-9).

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснении указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, расположенная на восьмом этаже многоквартирного 

<

адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29).

В соответствии с п. 1.2 Устава Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ между РФКР МКД Томской области (заказчик) и ФГБОУВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда N2018-СМР/30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам, в том числе их имуществу (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (т. 1 л.д. 181-187).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п. 6.2) (т. 1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «ТГАСУ» и ООО «Строительная компания Западная Сибирь» заключен договор субподряда на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-246).

В процессе ремонтных работ кровли жилого 

<

данные изъяты> произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

Последствия затопления отражены в актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в жилом помещении по адресу 

<

адрес> выявлены следующие дефекты: 

в прихожей (помещение №1) дождевая вода стекала по стене, смежной с квартирой №°139, а так же вода стекала по стене возле дверного блока в зал, настенные обои отслоились от поверхности стены, разошлись на стыках. Деформировалось половое покрытие под линолеумом. Потолок протекал в 3-х местах, на полу установлены емкости для сбора воды. Вода стекала по дверному блоку в помещение кладовой (помещение №2). Деформировалась мебель в прихожей, расслоилась, замкнуло электропроводку;

в зале (помещение №3) вода скопилась в конструкции натяжного потолка, провисло полотно;

в кухне (помещение №4) на потолочной плитке наблюдаются желтые пятна, на настенных обоях видны разводы;

в комнате (помещение №5) вода скопилась в конструкции натяжного потолка, провисло полотно, настенные обои отслоились от поверхности стены, разошлись на стыках;

в комнате (помещение №7) вода скопилась в конструкции натяжного потолка, провисло полотно;

в спальне (помещение №8) на потолочной плитке наблюдаются желтые пятна, дождевая вода стекала по настенным обоям;

в ванной комнате (помещение №9) вода стекала с потолка, подшитого пластиковыми панелями, деформировался дверной блок.

Данные дефекты возникли вследствие затопления дождевыми водами с крыши. Затопление происходило по причине отсутствия гидроизоляционного слоя на кровле, что повлекло затопление нижерасположенной 

<

данные изъяты>. Кровля жилого 

<

адрес> передана в капитальный ремонт (т. 1 л.д. 146, 147).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по проведению капитального ремонта крыши.

Определяя объем ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, по мнению суда, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика РФКР МКД Томской области, поскольку ответственность перед собственниками за действия, привлеченного ответчиком подрядчика во время проведения капитального ремонта, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Истцами в обоснование размера ущерба представлена справка индивидуального предпринимателя ФВГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенной справки следует, что итоговая сумма величины ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составляет 1 237 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

На основании ходатайства представителя ответчика РФКР МКД ТО в соответствии с определением суда от 16.12.2019 в ООО «Сибирь-Финанс» проведена оценочная судебная экспертиза, из содержания которой следует, что средняя рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затопления квартиры по адресу 

<

адрес> исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области на дату затопления (с учетом износа) соответствовала сумме 370 990 рублей, без учета износа – 400 619 рублей (т. 2 л.д. 36)

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения № ООО «Сибирь-Финанс», его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, исходя из цен, действительных на территории 

<

адрес>, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО11 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов реальный ущерб в сумме 400 619 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют основания для признания Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями ФИО1, ФИО3, ФИО2 по возмездному договору, заключенному с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

В данной части суд оставляет требования истцов без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг ИП ФВГ по определению итоговой величины ущерба, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, оплаченная истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку они понесены вынужденно в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

ФИО1 понесла расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя ФИО6 по ведению гражданского дела по настоящему иску в виде подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32- 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в подготовке по делу и судебном заседании, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, находя её отвечающей требованиям разумности. 

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд установил, что истцы ФИО1, ФИО2, понесли расходы при оформлении нотариальных доверенностей представителям ФИО6 и ФИО7 в сумме 1 300 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 88).

Доказательств несения расходов истцом ФИО3 по оформлению доверенности от 08.10.2019 на имя представителей ФИО6 и ФИО12 суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных копий доверенностей, выданных ФИО1, ФИО3 08.10.2019 представителям ФИО6 и ФИО12 не следует, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом подлинники, доверенностей к материалам настоящего дела не приобщены.

С учетом изложенного, расходы истцов, по удостоверению доверенностей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, подлежащими компенсации за счет ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца ФИО1, признанные судом обоснованными, составляют 16 000 рублей (1000+15000), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7206 рублей 19 копеек из расчета 5200+1% от 200619.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 400 619 (четыреста тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 7 206 (семь тысяч двести шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна. Судья: _____________________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2020