РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 03 июля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт»(ранее ЗАО«Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор №

<

...> от 05.10.2010, путем присоединения к договору банковского обслуживания, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом использования денежных средств в размере 

<

...> рублей. В период действия договора банк дважды в одностороннем порядке увеличил лимит по карте, который в конечном итоге составил 

<

...> рублей. При этом письменного уведомления от банка об увеличении лимита в адрес истицы направлено не было. Таким образом, увеличивая в одностороннем порядке лимит по кредитной карте, банк нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем, истица считает, что банк без ее согласия изменил условия кредитного договора. Кроме того, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не принял меры по информированию заемщика об использовании сумм сверх лимита задолженности и взимания платы, а также за представление кредита с увеличением лимита по карте, что само по себе позволяет ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Истица в суде, настаивая на иске, в тоже время не отрицала, что при увеличении банком лимита по ее банковской карте, она пользовалась денежными средствами с учетом повышения лимита, поскольку в тот период времени ей нужны были денежные средства и обратилась в суд за расторжением кредитного договора, поскольку внося определенные платежи, она так и не может погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, задолженность только увеличивается, а банк отказался реструктуризировать долг.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ФИО1, как потребителю, законодательством предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке без соблюдения ею каких-либо условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством и, как следствие, она может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без исполнения своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен должным образом.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор №

<

...> от 05.10.2010, путем присоединения к договору банковского обслуживания, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом использования денежных средств в размере 

<

...> рублей. При получении карты с тарифами и условиями ФИО1 была ознакомлена, что не отрицала в суде.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк предоставил истице банковскую карту с установлением лимита, открыв для нее банковский счет(п. 1.3 заявления).

В последующем, как утверждает ФИО1, лимит, установленный по договору, в рамках которого была выдана карта дважды увеличивался банком, при этом в суде истица не отрицает, что она после увеличения лимита карты, воспользовалась денежными средствами, превышающими ранее предоставленный ей лимит.

В тоже время, как настаивает в суде сторона истца, поводом для расторжения кредитного договора является одностороннее изменение существенных условий договора, а именно увеличение без согласия истицы лимита по кредитной карте, а также возможность ФИО1, в силу закона, как потребителя, в одностороннем порядке расторгнуть договор.Между тем, суд не может согласиться с такой позицией стороны истца и при этом, исходит из следующего. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, указанных в заявлении ФИО1, суд приходит к выводу, что между ней и банком был заключен смешанный договор, с элементами не только кредитного договора, но и договора банковского счета, при этом условиями данного договора предусмотрено использование счета для проведения расходных операций с использованием кредитных средств, а также погашение задолженности путем зачисления денежных средств на данный счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается(ст. 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как следует из заявления ФИО1 в банк о ее присоединении к договору банковского обслуживания, банк установил лимит по банковской карте, который, в свою очередь, был установлен Условиями банковского обслуживания, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истица, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенного лимита по карте, фактически акцептовала предложение банка по его увеличению, что подтверждается пояснениями ФИО1, указавшей в суде, что она даже обрадовалась тому, что может воспользоваться большей суммой кредита, чем это было ранее, поскольку в тот период времени она нуждалась в денежных средствах.

Вместе с тем, суд полагает, что увеличение лимита кредитования не влияет на увеличение фактического размера задолженности. Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита не противоречит закону и не влечет негативных последствий для истца, которая не была обязана использовать в полном объеме предоставленный ей банком кредит, а могла воспользоваться денежными средствами в рамках прежнего лимита. При этом суд учитывает тот факт, что изменение банком кредитного лимита не повлекло изменение процентных ставок по договору либо изменение иных условий договора, повлекших негативные последствия для заемщика ФИО1 и поэтому факт увеличения ответчиком лимита кредитования в период действия договора с истцом также не может служить основанием, как настаивает сторона истца, для признания кредитного договора в указанной части недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 обо всех существенных условиях кредитного договора, основаниях и размерах начисления и взимания платежей, что, в свою очередь, не дает оснований для вывода о нарушении прав истицы как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации по кредитному договору, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что истица не владела надлежащей информацией, судом признаются надуманными.

Также суд полагает необоснованной позицию стороны истца о возможности расторжения кредитного договора в одностороннем порядке только в силу того, что ФИО1 является потребителем услуг и по ФЗ «О защите прав потребителя» ей такое право предоставлено, поскольку в силу статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, однако как следует из пояснения истицы, в настоящее время у нее перед банком имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которую она не в состоянии погасить, что и явилось основанием для подачи иска о расторжении договора в одностороннем порядке, однако в данном случае, при использовании открытого на имя истицы счета, закрытие последнего( при отказе от исполнение обязательств) является по существу отказом ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении вышеуказанного кредитного договора, а также по причине того, что доказательств неправомерности действий со стороны ответчика при заключении кредитного договора и при увеличении лимита кредитования и неправомерного начисления задолженности, истицей не представлено, то суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, равно как в связи с этим, нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.