Дело № 2-5143\2024

УИД: 34RS0002-01-2024-009259-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя по доверенности – ФИО6, представителя по доверенности ответчика ООО «Реклама Волгоград» - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Блокнот Онлайн», ООО «Реклама Волгоград», учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» - ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Блокнот Онлайн» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Реклама Волгоград», учредитель сетевого издания «Блокнот Волгоград» - ФИО8

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2024 года в сетевом издании «Блокнот Волгоград» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствующем канале сети «Телеграмм» опубликована в свободном доступе для неопределенного круга лиц видеозапись с заголовком «

<

данные изъяты> с участием ФИО3, ФИО5, ФИО4 

В указанном видеоролике содержится ряд высказываний, содержащих негативную информацию относительно ее личности, а также порочащие ее достоинство сведения, не соответствующие действительности.

В частности ФИО4 и от ее имени указано: 

<

данные изъяты>

ФИО3 и от ее имени указанно: 

<

данные изъяты>

ФИО5 и от ее имени указано: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствующем канале сети «Телеграмм», в свободном доступе для неопределенного круга лиц под вышеуказанной публикацией ФИО5 размещены ряд комментариев, в которых также содержатся порочащие ее достоинство сведения, негативные высказывания касаемо ее личности, а именно: 

<

данные изъяты>

Указывая, что распространение ответчиками сведений, опубликованных посредством размещения в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» нарушает личные неимущественные права, подлежащие защите в порядке ст. 152 ГК РФ, обратилась с настоящим иском, в котором, уточнив заявленные требования применительно к положениям ст. 39 ГПК РФ, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство вышеприведенные сведения, опубликованные 22 августа 2024 года в 15 час. 14 мин. на веб-сайте сетевого издания «Блокнот Волгоград» в статье с заголовком «

<

данные изъяты> распространенные ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство вышеприведенные сведения, опубликованные ФИО5 22 августа 2024 года в 16:20, 22 августа 20224 года в 18:48, 23 августа 2024 года в 07:55 в качестве комментариев под указанной публикацией, обязать учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО8 опубликовать опровержение указанной статьи тем же способом, которым распространены приведенные сведения, взыскать с учредителя сетевого издания «Блокнот Волгоград» ФИО8 компенсацию морального вреда – 200 000 руб., взыскать с ФИО5. ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждой. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ее представитель по доверенности – ФИО6, представитель по доверенности ответчика ООО «Реклама Волгоград» - ФИО7, возражали в отношении заявленных требований, указывая, что опубликованные на соответствующем ресурсе сведения не персонифицированы, указания на личность истца не содержат. 

Ответчики ООО «Блокнот Онлайн», учредитель сетевого издания «Блокнот Волгоград» - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя по доверенности – ФИО6, представителя по доверенности ответчика ООО «Реклама Волгоград» - ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2024 года в сетевом издании «Блокнот Волгоград» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в канале сетевого издания в сети «Телеграмм» опубликована видеозапись с заголовком 

<

данные изъяты> с участием ФИО3, ФИО5, ФИО4

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Как указано при обращении в суд ФИО1, в видеоролике ФИО4 и от ее имени изложены следующие сведения: 

<

данные изъяты>

ФИО3 и от ее имени приведены сведения: «

<

данные изъяты>

ФИО5 и от ее имени приведены сведения

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 05 сентября 2024 года, удостоверенных нотариусом г. Волгограда ФИО9, из которого усматривается размещение в соответствующем канале сети «Телеграмм» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» под публикацией «

<

данные изъяты>

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом исследована представленная видеозапись указанной публикации, достоверность которой участниками процесса не оспаривалась. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что размещенная 22 августа 2024 года в сетевом издании «Блокнот Волгоград» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в канале сетевого издания в сети «Телеграмм» видеозапись с заголовком 

<

данные изъяты> с участием ФИО3, ФИО5, ФИО4, не содержит указания фамилии, имени или отчества истца, даты ее рождения, иных идентифицирующих данных, более того – обезличена вовсе, какие-либо сведения, безусловно позволяющие соотнести изложенные ответчиками суждения с ФИО1 в данной видеозаписи не приведены. 

Сведения относительно личности истца отсутствуют и в заголовке к указанной публикации. 

Также непосредственного указания данных истца, позволяющих соотнести таковые с ФИО1 не содержат и приведенные к указанной публикации комментарии пользователя с именем Ninnelle Levchenko. Указание в одном из комментариев фамилии ФИО1 об обратном не свидетельствует, поскольку является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ проживание на территории Российской Федерации значительного количества лиц, имеющих идентичные фамилию, в связи с чем достоверно установить, что содержащаяся в комментарии информация размещена именно в отношении истца, не представляется возможным. 

В этой связи, разрешая спор по существу и оценивая вышеприведенные по делу обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, принимая во внимание, что как спорная публикация, так и комментарии к ней, не содержат указаний ни на один конкретный факт, касающийся непосредственно ФИО1, из таковых не следует, что изложенная в них информация относится к личности истца, последней не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований связывать размещенную информацию с ней, в рамках приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, признание оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, исключено. 

Более того, следует заметить, что изложенные в вышеуказанной публикации ответчиками сведения сводятся к личной оценке обстоятельств произошедших с ними событий, по сути, указывают на частную оценку конфликтной ситуации, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае установленная законодателем совокупность условий для признания факта нарушения личных нематериальных благ, обусловленных распространением порочащих честь и достоинство сведений, не установлена в иске ФИО1, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности его причинения, в полном объеме надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Блокнот Онлайн», ООО «Реклама Волгоград», учредителю сетевого издания «Блокнот Волгоград» - ФИО8 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опубликовать опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года

Судья С.Д. Яхьяева