УИД 23RS0номер-82

к делу номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июня 2025 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В., 

при секретаре ФИО3

с участием: 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1 ее защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение номер и ордер номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, детей не имеет, являющейся пенсионером, не военнообязанной, не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрела и хранила в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находилась по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6 «Б», где у нее возник умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования поддельной личной медицинской книжки, предоставляющей ей право на осуществление трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, заведомо зная порядок прохождения гигиенической аттестации, в нарушение статей 213, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПИН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения», Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" (вместе с "Инструкцией о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения»), с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с хранением и реализацией пищевых продуктов, питьевой воды, а именно магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 23», находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, передала ФИО6 личную медицинскую книжку на свое имя и денежные средства в сумме 3500 рублей для незаконного внесения результатов прохождения ею гигиенической аттестации. 

ФИО1, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время незаконно приобрела в целях использования поддельный иной официальный документ - личную медицинскую книжку номер, выданную ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, с проставленным на странице 29 оттиском прямоугольного штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (Центр)» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ею аттестации по специальности торговля продуктами питания, и вклеенной голограммой АЛ9383724, предоставляющим право осуществления трудовой деятельности в вышеуказанной организации, и стала хранить в целях использования в администрации магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 23», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6 «Б».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» при проверке личных медицинских книжек работников ООО «Торгсервис 23» магазин-Светофор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6Б, было установлено, что ФИО1 отсутствует в реестре лиц прошедших обучение и аттестацию в Сочинском филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», квадратный голографический знак в личной медицинской книжке на имя ФИО1 не ставился. 

Согласно заключению эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печатей, имеющиеся на 29 странице в медицинской книжке на имя ФИО1, нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиски печатей, расположенные на 28 странице в медицинской книжке, заполненной на имя ФИО1 выполнены не печатью «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (Центр)», образцы которой представлены для сравнительного исследования. Голограмма на 29 странице в медицинской книжке, заполненной на имя ФИО1, не соответствуют голограмме, представленной в качестве образца для сравнительного исследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, и поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом она заявила добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1 заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержала. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной, а ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом её характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, является пенсионером, иждивенцев не имеет, сын и муж являются ветеранами СВО.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в поддержании СВО, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции нарушенного ею уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – личная медицинская книжка на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> Радченко Д.В.

Копия верна