Дело № 22-1254/2024

Судья Трубецкой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Казачковой Д.М., 

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО11,

защитника - адвоката Петрова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО11 на приговор Солнечного районного суда постоянного судебного присутствия в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20.12.2023 в отношении ФИО11 и ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Солнечного районного суда постоянного судебного присутствия в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20.12.2023

ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осуждён к лишению свободы:

- по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам;

- по пп. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 1 году.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишние свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Осуждённому ФИО11 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать лодку «Казанка-5» № Р 05-09 ХП с мотором «Ямаха-40» № и лодку «Казанка» без номера с лодочным мотором «Судзуки-30» №. 

Этим же приговором ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимый, осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Осуждённому ФИО12 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осуждённым ФИО12 и его защитником – адвокатом Унжаковой М.М. настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

По приговору суда ФИО11 признан виновным и осуждён за незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы лососёвых видов – кеты осенней в количестве 7 экземпляров), совершённую на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба в размере 148 890 рублей, а также за незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы лососёвых видов – кеты осенней в количестве 11 экземпляров), совершённую на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного плавающего средства, с причинением крупного ущерба в размере 116 985 рублей.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 01.01 часов до 16.10 часов 17.09.2023 и в период с 00.01 часов до 16.05 часов 20.09.2023 на участке реки Амгунь в районе села им. Полины Осипенко Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимых ФИО11 и ФИО12 в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно их письменных заявлений просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие (т.2 л.д.11, 13).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, цитируя положения стст. 60 и 297 УПК РФ, положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что постановленный судом 1-й инстанции в отношении него приговор не соответствует данным нормам закона и в нём не приведено выводов, почему он не может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данные нарушения уголовного и уголовного процессуального закона осуждённый находит существенными и повлиявшими на исход дела. 

Так, по мнению осуждённого, суд должен был учесть, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. После совершения преступления активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, полностью признал вину, подробно изложил способ, время и место совершения преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого он полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с сожительницей ФИО1, имеющей тяжёлое онкологическое заболевание, подтверждённое медицинскими документами, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянное место работы в МООО «Энергокомплекс» Херпучинского участка в должности машиниста котельной на угле, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность от 22.12.2023 за добросовестное отношении к труду. 

Все эти обстоятельства, как считает осуждённый в жалобе, свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ, поэтому просит приговор в отношении него отменить и принять такое решение. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав пояснения осуждённого ФИО11 и его защитника – адвоката Петрова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. 

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении осуждённого ФИО11 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого осуждённого ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он пояснил, что действительно 17.09.2023 совершил незаконный (без лицензии) лов кеты осенней в количестве 7 экземпляров по предварительному сговору со знакомым ФИО12 с помощью сети и лодки с мотором, а также незаконный лов кеты осенней в количестве 11 экземпляров с помощью сети и лодки с мотором 20.09.2023 на участке реки Амгунь в районе села им. Полины Осипенко Хабаровского края (т.1 л.д.107-111), которые подтверждены совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осуждённого ФИО12, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.171-174), оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.87-89), оглашённых показаний, данных на предварительном следствии свидетелей ФИО3 (т.1 л.д.90-91), ФИО4 (т.1 л.д.140-141), ФИО5 (т.1 л.д.94-96), ФИО6 (т.1 л.д.142-143), ФИО7 (т.1 л.д.97-98), ФИО8 (т.1 л.д.99-100), ФИО9 (т.1 л.д.144-145), ФИО10 (т.1 л.д.136-137), а также протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 – участка местности на реке Амгунь в районе им. Полины Осипенко, в ходе которого изъяты: лодка «Казанка-5» № Р 05-09 ХП с лодочным мотором «Ямаха-40», рыболовная сеть с рыбой кета осенняя в количестве 7 экземпляров в присутствии ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.7-20), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.117-124), протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 – участка местности на реке Амгунь в районе им. Полины Осипенко, в ходе которого изъяты: лодка «Казанка» без номера с лодочным мотором «Судзуки-30», рыболовная сеть с рыбой кета осенняя в количестве 11 экземпляров в присутствии ФИО11 (т.1 л.д.50-57), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.151-160), копиями кассовых чеков (т.1 л.д.112-113) ОСБ 9070\66 от 05.10.2023 о внесении ФИО11 суммы в погашение ущерба 116985 рублей на реквизиты Амурского ТУ Росрыболовства, и ОСБ 9070\66 от 04.10.2023 о внесении ФИО11 суммы в погашение ущерба 148890 рублей на реквизиты Амурского ТУ Росрыболовства. 

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО11, суд также дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.256 и пп. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ.

При этом обстоятельства совершения ФИО11 инкриминируемых ему преступлений, его виновность и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания в противовес доводам апелляционной жалобы суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО11, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Кроме того, учтено и наличие у осуждённого ФИО11 обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, заглаживание причинённого преступлением ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания - лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. 

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Кроме этого с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО11 после совершения преступлений, количество выловленных водных биологических ресурсов, влияние подлежащего назначению наказания на условия жизни его семьи, суд 1-й инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания лишения свободы и в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменил это основное наказание принудительными работами. 

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО11 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО11 о том, что суд 1-й инстанции, не рассмотрев при постановлении приговора возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, осуждённый ФИО11 и его защитник ходатайств о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием не заявляли (т.1 л.д.215-217), а согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось такого ходатайства и защитником осуждённого ФИО11 – адвокатом Унжаковой М.М. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве, проведённого в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ (т.2 л.д.22-24). 

Положения ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопросы, в перечне которых вопроса об обсуждении возможности либо невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, нет. 

Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных стст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Таким образом, в отсутствие ходатайства стороны о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, суд 1-й инстанции не рассматривал данный вопрос в судебном разбирательстве и не обязан был обсуждать данный вопрос при постановлении приговора по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых им экологических преступлений, одно из которых совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и оба преступления, с причинением крупного размера, также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям, указанным в ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Поэтому положительные характеристики осуждённого ФИО11 и все другие обстоятельства, о которых он ведёт речь в апелляционной жалобе, фактически и составляющих совокупность смягчающих обстоятельств, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку все они были учтены судом 1-й инстанции при решении вопроса о назначении ФИО11 уголовного наказания, направленного на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания несостоятельными, поскольку, как приведено выше, суд 1-й инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание ФИО11, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, применив при этом положения ст.53.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО11 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, либо прекращения уголовного преследования, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда постоянного судебного присутствия в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 20.12.2023 в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО11 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья