№ 12–108/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

04 июля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 28 августа 2017 года № 18810166170828006067 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2, от 28.08.2017 № 18810166170828006067 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис №, свидетельство о поверке № 0010391, действительное до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 08.08.2017 в 17:51 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 115,900 км водитель транспортного средства марки Шевроле Класс С-100, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №6651977122, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивированная тем, что транспортное средство марки Шевроле Класс С-100, государственный регистрационный знак №, 11.07.2017 было продано ФИО1 по договору купли-продажи ФИО4 А 27.09.2017 снято ФИО1 с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.07.2017, справки ГИБДД, ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел в собственность и принял транспортное средство марки Шевроле Клас С-100, государственный регистрационный знак № 196 (л.д. 5).

Согласно сведений из ГИБДД, ФИО1 27.09.2017 снял с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу транспортное средство марки Шевроле Клас С-100, государственный регистрационный знак №, сведений о регистрации в настоящее время указанного транспортного средства не имеется (л.д. 7, 14).

Согласно сведениям об административных правонарушениях, представленным ГИБДД, на автомобиле марки Шевроле Клас С-100, государственный регистрационный знак 

<

***>, с момента перехода права собственности – 11 июля 2017 года по настоящее время не в автоматическом режиме видеофиксации нарушений зафиксировано в отношении ФИО1 не было. Из указанных сведений следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на иной машине (л.д. 15-16, 17-18).

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают доводы жалобы о том, что по состоянию на 08.08.2017 ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Шевроле Клас С-100, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2, от 28.08.2017 № 18810166170828006067, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление от 28 августа 2017 года № 18810166170828006067 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 28 августа 2017 года № 18810166170828006067 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья-подпись