дело № 2-276/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2019года город Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе 

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

адвоката Анисимова Д.М., действующего в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об устранении последствий незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, восстановлении демонтированного участка внешней стены многоквартирного дома, освобождении незаконно занимаемой придомовой территории путем демонтажа внешней лестницы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 36:34:0304010:2006. Ранее, указанное помещение являлось квартирой в многоквартирном доме. Ответчик в 2014г., осуществив перевод квартиры в нежилое помещение, попутно произвёл его реконструкцию, демонтировав, и присоединив к помещению часть общего имущества, уменьшив, тем самым, объём общего имущества прочих собственников помещений многоквартирного дома.

Так, Ответчик, обустроил отдельный вход в помещение, затронув внешние несущие конструкции дома (стены), а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В результате действий Ответчика демонтирован участок наружной стены дома площадью около 1 кв.м, входной группой помещения занята часть земельного участка, на котором расположен дом, ликвидированы зелёные насаждения на придомовой территории, в результате чего произошло явное уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (фото-таблица прилагается).

Ответчик, осуществляя данную реконструкцию, как к Истцам, так и к прочим собственникам за указанным согласием не обращался, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось, как и заочного голосования.

Кроме того, Ответчик не обращался к Истцам и прочим собственникам по вопросу законного использования придомового земельного участка, на котором ранее находились зеленые насаждения, а в данный момент организован вход в указанное помещение.

Таким образом, Ответчик произвёл реконструкцию принадлежащего ему помещения незаконно, с нарушением установленного законодательством РФ порядка.

Указанные действия Ответчика нарушают права как Истцов, так и прочих собственников помещений многоквартирного дома, поскольку совершены без их согласия, уменьшают объём общего имущества, и создают угрозу безопасности граждан при его использовании.

Истцы просили обязать ответчика устранить последствия незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, восстановить демонтированный ранее участок внешней стены многоквартирного дома в помещении №44, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации для таких видов работ; освободить незаконно занимаемую придомовую территорию путем демонтажа внешней лестницы, ведущей в помещение №44 (л.д. 9-12).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 об устранении последствий незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, восстановлении демонтированного участка внешней стены многоквартирного дома, освобождении незаконно занимаемой придомовой территории путем демонтажа внешней лестницы в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. О слушании дела извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Анисимов Д.М., действующий в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержал по изложенным основания.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, представили в материалы дела письменные возражения, в которых указано, что действующее законодательство не отождествляет понятие земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации дома после его постройки. Размеры и границы таких участков могут не совпадать. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования такого земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета. В целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> формирование и кадастровый учет указанного земельного участка не проводились. По данным кадастрового учета, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, не сформирован. Отнесение земельного участка к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права.

ФИО7 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 70,0 кв. м. Право собственности зарегистрировано в законном порядке, о чем сделана запись в ЕГРН. В 2014г. он обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. Уполномоченным органом – Управлением жилищных отношений принято решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Указанный ненормативный правовой акт не отменен, его законность не оспорена. Для перевода квартиры в нежилое помещение ответчиком представлен в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, весь требуемый ч. 2 ст. 23 ЖК РФ комплект документов, включая рабочую проектную документацию. проектная документация предусматривает организацию отдельного входа в помещение через бывший оконный проем, организуемый путем демонтажа подоконной части ограждающей конструкции до уровня пола помещения, монтаж конструктивных элементов входной группы (ступени, входная площадка, рекламный пояс, козырек). Уведомление от 03.06.2014г., выданное ответчику, содержит следующие виды разрешенных к проведению работ, необходимых для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого: архитектурно-строительные, по водоснабжению и канализации, по отоплению и вентиляции, электротехнические, технологические, по пожарной безопасности, по охране окружающей среды. Утверждение истцов, что устройство входной группы с лестницей уменьшает размеры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и выполнено с его использованием также безосновательно. При этом каких-либо доказательств того, что устройство лестницы, тротуарной дорожки, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее ФИО7, и озеленения, препятствует истцам пользоваться соответствующей частью земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Считают требования истцов незаконными и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.58-60).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Нева», о слушании дела извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица ООО «Нева».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, «ЖК РФ»), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ) решение о формировании земельного участка принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в таком же порядке утверждается конкретное лицо, уполномоченное обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, встроенные или реконструированные после введения в действие ЖК РФ, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены кие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 36:34:0304010:2006. Ранее, указанное помещение являлось квартирой в многоквартирном доме. (л.д.13,26).

Согласно приказа № 866 от 03.06.2014г. Управления жилищных отношений администрации городского округа 

<

адрес> переведена в нежилое помещение №44, общей площадью 70,0 кв. м. (л.д.23).

Исходя из акта приемочной комиссии от 03.11.2016г. №162 нежилое помещение №44по адресу: 

<

адрес> соответствует подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения по указанному адресу (л.д.25,25об). 

Таким образом, для перевода квартиры в нежилое помещение ответчиком представлен в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж весь требуемый ч. 2 ст. 23 ЖК РФ комплект документов, включая рабочую проектную документацию (л.д.33-43)

Данные обстоятельства не оспариваются в ходе судебного разбирательства дела. Приказ № 866 от 03.06.2014г. Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, акта приемочной комиссии от 03.11.2016г. №162 не оспорены, не признаны недействительными, не отменены.

Согласно п.2 ст. 22 ЖК РФ обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является организация отдельного входа без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Проектная документация предусматривает организацию отдельного входа в помещение через бывший оконный проем, организуемый путем демонтажа подоконной части ограждающей конструкции до уровня пола помещения, монтаж конструктивных элементов входной группы (ступени, входная садка, рекламный пояс, козырек).

Технические решения, принятые при проектировании, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Уведомление от 03.06.2014 г., выданное ответчику, содержит следующие виды разрешенных к ведению работ, необходимых для обеспечения использования такого помещения в качестве того: архитектурно-строительные, по водоснабжению и канализации, по отоплению и вентиляции, электротехнические, технологические, по пожарной безопасности, по охране окружающей среды (л.д.24,24об).

С доводами истцов что работы по переустройству и переоборудованию помещения фактически являются реконструкцией помещения, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что повлечет изменение объекта недвижимости и архитектурного решения фасада, суд не может согласиться.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что термин «реконструкция» применим исключительно к объекту капитального строительства, которым в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты свершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Квартиры или нежилые помещения не являются объектами капитального строительства - это структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, являющиеся самостоятельными сектами недвижимости, отличными от здания или сооружения, в которое они входят (статья 16 ЖК. статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним").

Конструктивные элементы согласно рабочему проекту (архитектурно - строительной части) обеспечивающие организацию входной группы: ступени, входная площадка, рекламный пояс, козырек, также не являются объектами капитального строительства (недвижимости).

Проектная документация предусматривает организацию проема в стеновой панели с выполнением компенсирующих мероприятий, которые обеспечивают необходимую прочность и геометрическую изменяемость объекта капитального строительства, все изменения, предусмотренные проектом, не несут вреда для конструктивных элементов жилого дома.

Также вход в магазин организован со стороны главного фасада жилого здания и не препятствует свободному пешеходному движению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не было допущено ни одного нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Истцами не представлено в материалы дела и суду доказательств нарушения ответчиком их прав, свобод и законных интересов.

Утверждение истцов, что устройство входной группы с лестницей уменьшает размеры общего имущества собственников МКД и выполнено с его использованием, несостоятельны

Каких-либо доказательств того, что устройство лестницы, тротуарной дорожки, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее ФИО7 и озеленения, препятствует истцам пользоваться соответствующей частью земельного участка в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований истцов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в иске к ФИО7 об устранении последствий незаконной реконструкции общего имущества многоквартирного дома, восстановлении демонтированного участка внешней стены многоквартирного дома, освобождении незаконно занимаемой придомовой территории путем демонтажа внешней лестницы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Решение составлено в окончательной форме 11.02.2019 г.

Судья Кочергина О.И.