уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевших Г.Ю.В., Б.А.П., Г.Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исмагиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, под предлогом осуществления звонка, попросил у Г.Д.И. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий его матери Г.Ю.В., при этом ФИО1 заранее не имел намерений возвращать Г.Д.И. данный сотовый телефон. Г.Д.И., будучи обманутый, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, стоимостью 4054 рубля, с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Г.Ю.В., после чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г.Ю.В. имущественный вред на сумму 4054 рубля.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, под предлогом осуществления звонка, попросил у Б.А.П. принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 заранее не имел намерений возвращать Б.А.П. данный сотовый телефон. Б.А.П., будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, стоимостью 5838 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.А.П. имущественный вред на сумму 5838 рублей.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.А., где по пути следования от магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от Г.Р.А. для осуществления звонка сотовый телефон, в ходе пользования которым обнаружил услугу «Мобильный банк», подключенную к банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> №, счет №, а также увидел наличие денежных средств на вышеуказанном счете, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по пути следования от магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», перевел с банковского счета №, открытого на имя Г.Р.А., денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, а также ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, перевел с банковского счета №, открытого на имя Г.Р.А., денежные средства в сумме в сумме 3509 рублей на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета Г.Р.А. денежные средства на общую сумму 7509 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома 

<

адрес> он похитил у несовершеннолетнего Г.Д.И. телефон марки 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.А.П. под предлогом позвонить он взял телефон, после чего похитил данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле Г.Р.А., в районе 

<

адрес> совершил с помощью его телефона переводы на карту незнакомого человека.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он шел на встречу к его знакомой, и у него разрядился телефон. Возле дома №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, он увидел молодого парня, его остановил и попросил у него сотовый телефон, который был у него в руках, чтобы позвонить подруге. Парень согласился и дал ему разблокированный телефон в корпусе синего цвета, силиконовом чехле зеленого цвета. Он начал набирать номер, после чего он стал разговаривать со своей знакомой, при этом был на эмоциях и поэтому ходил из стороны в сторону, и потихоньку он отошел в угол дома 

<

адрес>, и справа стоял киоск, его стал обходить, когда сделал круг вокруг киоска, то молодого парня не было. Хотя он этот киоск обошел за минуту. Куда делся парень он не знает, но когда положил трубку, то телефон обратно он не смог разблокировать, и сам телефон быстро сел через минут 30-40, за это время на него никто не звонил. Он положил сотовый телефон в карман и так как парня не нашел, то ушел домой. Через 2 дня он решил сдать сотовый телефон в ремонт телефонов по 

<

адрес> напротив ТЦ 

<

данные изъяты>, в жилом доме, чтобы хоть какие-либо деньги получить от этого телефона. Сдал он его за 1000 рублей и денежные средства потратил на личные нужды. Во что был одет парень, он сказать не может, было темно, но самого парня опознать сможет, худощавый, среднего роста, похож на русского, на голове был то ли капюшон, то ли шапка, лет 18-19. Вернулся он домой около 23 часов 20 минут, телефон был включен, после того как он его осмотрел, телефон убрал в тумбочку, телефон сам быстро выключился через некоторое время. Когда он осматривал телефон дома, каких-либо звонков, входящих на него, не было. Он пытался разблокировать, но у него ничего не получалось, поэтому он его оставил, считая, что бесполезно. Он испугался ответственности. Больше ему пояснить нечего, вину признает полностью, раскаивается. Готов сотовый телефон возместить стоимостью. (т. № 1 л.д. 74-77).

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился со своим знакомым М.А., находились у него в комнате, номер комнаты не помнит, расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, Александр предложил зайти к его знакомому П.К.Н., который проживает в комнате № по 

<

адрес>, на что он согласился. Придя к нему в гости, они сидели, общались на разные темы, их было четверо: 

<

данные изъяты>, П.К.Н. и Б.А.П., с которыми он был знаком примерно пару недель на тот момент. Около 

<

данные изъяты> он у Б.А.П. попросил сотовый телефон, так как его телефон оставил у девушки 

<

данные изъяты>, он хотел попользоваться им 2-3 часа, на что он ответил согласием и передал ему сотовый телефон, когда они вышли в коридор покурить. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты>. Он взял данный телефон и ушел по своим делам. Через пару часов он должен был вернуть сотовый телефон Б.А.П.. На сотовом телефоне не было пароля. Как он вышел с вышеуказанного дома, он позвонил в службу такси, какую именно не помнит, и заказал машину, когда приехала машина, он сел на заднее сиденье, марку машины не помнит, он поехал по адресу: 

<

адрес>, приехав по пункту назначения, он вышел из машины и пошел по своим делам, через какое-то время он обнаружил пропажу сотового телефона, принадлежащего Б.А.П.. После данного случая он Б.А.П. не видел, и не объяснял ему почему он сотовый телефон не вернул. Вину признает полностью, раскаивается. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т. № 1 л.д. 189-191).

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился вблизи магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он хотел заказать такси, но у него сел мобильный телефон, и он решил попросить водителя припаркованного автомобиля довезти его по адресу: 

<

адрес>. Недалеко от магазина был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, голубого цвета. Он открыл дверь автомобиля и спросил у него, не является ли он таксистом, на что он ответил: «Нет», после чего он попросил его довезти его по адресу: 

<

адрес>, он согласился. По пути следования он попросил водителя его сотовый телефон для осуществления звонка своим знакомым, а также он писал сообщения своим знакомым, в ходе написания сообщения он увидел сообщения с номера 900, с текстовкой, что на балансе имеются денежные средства, в этот момент у него возник умысел перевести денежные средства знакомому Ф., полные данные его не помнит, набрал абонентский номер, указал сумму и в 19 часов 03 минуты совершил перевод на карту Ф. денежные средства в размере 4000 рублей, и в 

<

данные изъяты> в размере 3509 рублей. Далее он попросил водителя остановить его на остановке ООТ 

<

данные изъяты> и он пошел к своему знакомому Ф., который ранее проживал вблизи данной остановки, но точный адрес он не помнит, и попросил его снять денежные средства, которые он перевел. О том, что данные денежные средства были чужими, он ему не сообщал. Вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается. (т. № 1 л.д. 159-161).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевшая Г.Ю.В.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Г.Ю.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила своему сыну Г.Д.И., долгое время он не отвечал, не брал трубку. Потом телефон в какое-то время отключился. Г.Д.И. вернулся домой, было видно, что он расстроен, но он не сразу сказал, что у него пропал телефон. Потом он рассказал, что к нему на улице подошел мужчина и попросил у него телефон, чтобы позвонить, якобы он не может дозвониться до своей возлюбленной, с его номера она не берет трубку. У ее сына было два телефона, один старенький и поновее, он растерялся и дал мужчине нормальный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. Подсудимый взял телефон и немного отошел, он не сразу потерялся из вида. Сын стоял и наблюдал и в какой-то момент отвлекся, и подсудимый пропал из видимости. Ее сын стал его искать, сразу домой не пошел, потом позвонил со 

<

данные изъяты> и сам вызвал полицию. В настоящее время телефон ей возвращен. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Г.Д.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить жене, он отдал ему телефон 

<

данные изъяты> синего цвета. Данный телефон покупала его мама. Потом подсудимый попросил его открыть сумку и вытащить все содержимое, он вытащил, в этот момент подсудимый ушел. Потом он все быстренько собрал, пошел его искать и так и не нашел. Он постоял некоторое время на месте где это произошло, но подсудимый в это время не звал его и не искал.

Показаниями свидетеля Л.К.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ИП 

<

данные изъяты> мастером по ремонту цифровой техники и продавцом-приемщиком цифровой техники. Их сервис расположен по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме напротив 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему в обед по месту работы принесли сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имей-код №, для продажи, сотовый телефон был в корпусе синего цвета, экран был разбит, телефон был заблокирован и сам ФИО1 сказал, что забыл пароль и документы утерял, а так как телефон внешне был очень в плохом виде по экрану, он решил принять его на запчасти. Купил у него за 1000 рублей. Данного ФИО1 он опознает, так как хорошо его знает, неоднократно с ним пересекались. В дальнейшем к нему обратились сотрудники полиции, которым он сказал, что принимал сотовый телефон у ФИО1, но о том, что он краденый, он не знал. (т. № 1 л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля Б.Л.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником отделения ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Уфе. В рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Г.Д.И. сотового телефона путем обмана, имевшего место около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возле дома 

<

адрес> был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который был задержан и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Уфе, где он написал явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь возле дома 

<

адрес>, под предлогом позвонить похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Г.Д.И., в последующем данный сотовый телефон продал в комиссионный магазин ИП Г., по адресу: 

<

адрес> за 1000 рублей. Также в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения денежных средств с расчетного счета, принадлежащего Г.Р.А., путем перевода через мобильный банк в общей сумме 7509 рублей, имевшего место в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пути следования, находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Г.Р.А., с магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Уфе, где он написал явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в салоне автомобиля, по пути следования с магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> перевел через номер № двумя переводами денежные средства в сумме 7509 рублей. Также в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона путем обмана, под предлогом позвонить, принадлежащего Б.А.П., имевшего место около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по 

<

адрес> был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан и доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Уфе, где он написал явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. А именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь в комнате № по 

<

адрес>, под предлогом позвонить похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.А.П., в последующем данный сотовый телефон ФИО1 забыл, находясь в салоне автомобиля такси. Физического насилия и морального давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. (т. № 1 л.д. 218-220).

Заявлением Г.Ю.В., из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> под предлогом позвонить тайно похитило у ее несовершеннолетнего сына Г.Д.И. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, imei: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 тысяч рублей. (т. № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. (т. № 1 л.д. 7-10).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевшей Г.Ю.В. добровольно выданы: детализация телефонных звонков, скриншот с геолокацией. (т. № 1 л.д. 33-44).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что свидетелем Л.К.С. добровольно выдан сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имей-код №. (т. № 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета. (т. № 1 л.д. 198-200).

Заключением специалиста №, из которого следует, что итоговая стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4054 рубля. (т. № 2 л.д. 9).

Протоколом осмотра документов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрены: выписка по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Г.Р.А.; выписка по месту открытия счета, отрытого на имя Г.Р.А.; копии документов на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>; копия чека с суммой 22990 рублей, стоимость самого сотового телефона не читаема; детализация телефонных звонков, на которых отображены входящие и исходящие телефонные звонки, а также голосовые сообщения на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, интересующая следствие информация расположена на 4,5,6,7 листе, а именно входящее голосовое сообщение от абонентского номера № в 

<

данные изъяты>, входящий телефонный звонок от абонентского номера № в 

<

данные изъяты>, входящий телефонный звонок от абонентского номера телефона 

<

данные изъяты>, входящее голосовое сообщение от абонентского номера 

<

данные изъяты>, интересующая информация подчеркнута снизу простым карандашом; скриншот геолокации, на котором отображено последнее местонахождение сотового телефона 

<

данные изъяты>, а именно геолокация отображена в виде круга на 

<

адрес>, между домами № г. Уфы. (т. № 2 л.д. 57-61).

Протоколом предъявления предмета для опознания с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевшая Г.Ю.В. в предмете под № опознала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, так как данный телефон она сама приобретала в конце ДД.ММ.ГГГГ, телефон в корпусе голубого цвета, кроме того, на корпусе имеются потертости, которые были на ее телефоне, который был ранее похищен у ее сына. (т. № 2 л.д. 62-66).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевший Б.А.П.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.А.П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к товарищу в общежитие, расположенное по 

<

адрес>. Они сидели и распивали спиртные напитки, после чего к его товарищу пришел ФИО1. Они сидели и дальше распивали спиртное, уже втроем, ФИО1 попросил у него позвонить телефон марки 

<

данные изъяты>, затем вышел в коридор, он стал говорить ему, чтобы он остановился, и вышел за ним следом, но его в коридоре уже не было. Он вышел на улицу, никакого такси он там не видел, он просто исчез. Его доход в месяц 30-40 тысяч рублей. У него на иждивении трое детей, которые проживают у старшего брата. Он платит алименты в общей сумме 18300 рублей. Ипотеки нет. Жилье предоставляют с работы, коммунальные платежи оплачивает фирма. Кредитных обязательств не имеет.

Показаниями свидетеля Б.Л.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. № 1 л.д. 218-220).

Показаниями свидетеля П.К.Н., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые Б.А.П., М.А. и ФИО1, которого в тот день он видел впервые, ранее с ним знаком не был. Они сидели, распивали алкоголь. В ходе их разговора около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как Ю. попросил у Б.А.П. его сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Взяв сотовый телефон Б.А.П., Ю. вышел из комнаты в коридор общежития, куда он дальше пошел ему неизвестно, так как он обратно к ним уже не вернулся. Спустя минуты две Б.А.П. стал громко возмущаться и вышел в коридор общежития, чтобы посмотреть Ю., так как он вышел и не зашел обратно в комнату, и через минуту Б.А.П. сразу же зашел обратно в комнату и сказал, что Ю. ушел, его нигде нет, с ним же остался и сотовый телефон, принадлежащий Б.А.П.. Хочет пояснить, что Ю., как только попросил сотовый телефон у Б.А.П., сразу же вышел из комнаты в коридор. Больше Ю. после данного случая не видел. (т. № 2 л.д. 101-103).

Заявлением Б.А.П., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, похитило принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета и черном чехле, стоимостью 6000 рублей. (т. № 1 л.д. 165).

Заключением специалиста №, из которого следует, что итоговая стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 5838 рублей. (т. № 2 л.д. 13).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевшим Б.А.П. добровольно выданы: копия документов на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, копия чека. (т. № 2 л.д. 39-44).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевший Б.А.П. на фотографии № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана под предлогом позвонить похитил его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Опознает данного мужчину по внешнему виду, телосложению, чертам лица, глазам, так как видел его достаточно близко и успел его разглядеть. Опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. № 2 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра документов с таблицей иллюстраций к нему. (т. № 2 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрена комната № по 

<

адрес>, помещение кухни. (т. № 2 л.д. 105-109).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший Г.Р.А.), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.Р.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из дома на работу тем же маршрутом, как обычно, с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Он остановился у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы взять продукты, это было в районе 

<

данные изъяты>. Выйдя из магазина, он сел в машину, ФИО1 открыл заднюю дверь, но не смог сесть, так как там у него детское кресло, затем открыл переднюю, сказал, что замерз, попросил позвонить, он дал ему телефон. Он немного растерялся, потому что все произошло неожиданно, голова была забита другими мыслями, и он предложил ему сесть. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, попросил подвезти его до своей возлюбленной, пока он звонит. Он просил довезти налево от детской больницы №. Они доехали, он попросил ехать дальше, они сделали круг. Напротив больницы № они остановились, ФИО1 начал мешкаться, набирать другие номера, потом отдал ему его телефон, сказал, что телефон «глючит» и вышел из машины. Он начал смотреть открытые вкладки, там не было ничего такого. Уже потом ему пришло смс с номера «900», что было второе списание суммы 3500 рублей. Он залез в 

<

данные изъяты>, а смс-сообщения были удалены. Он позвонил в 

<

данные изъяты>, спросил, было ли списание, они сказали, что было два списания на общую сумму 7509 рублей. На тот момент сумма была значительной, так как, его зарплата составляла 50 тысяч рублей, он только перевез свою семью в квартиру, в которой до сих пор делает ремонт. Жена не работает. На тот момент была ипотека 26 тысяч рублей, два кредита на общую сумму около 15 тысяч рублей.

Заявлением Г.Р.А., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое по пути следования от дома 

<

адрес> в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, до ООТ 

<

данные изъяты>, тайно похитило с его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7509 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. (т. № 1 л.д. 134).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевший Г.Р.А. на фотографии № опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, по пути следования с магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ООТ 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у него сотовый телефон, в последующем с расчетного счета ПАО 

<

данные изъяты> была похищена денежная сумма в размере 4000 рублей около 19 часов 00 минут и денежная сумма в размере 3509 рублей около 19 часов 08 минут. Опознает по внешнему виду, телосложению, чертам лица, глазам, так как видел его достаточно близко и успел его разглядеть. Опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. № 2 л.д. 15-20).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций, из которого следует, что потерпевшим Г.Р.А. добровольно выданы: выписка по счету дебетовой карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по месту открытия счета. (т. № 2 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра документов с таблицей иллюстраций к нему. (т. № 2 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. № 2 л.д. 96-100).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания потерпевших Г.Ю.В., Б.А.П., Г.Р.А., свидетелей Г.Д.И., П.К.Н., Л.К.С., Б.Л.В., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению по следующим основаниям.

Под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Похищенный у потерпевшего Б.А.П. телефон не являлся предметом первой необходимости и сведений о том, что в результате его хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с этим субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи принадлежащего ему телефона не может являться определяющим.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с банковского счета», поскольку тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г.Р.А., было осуществлено подсудимым с банковского счета потерпевшего путем их перевода на другой счет.

Также в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Г.Р.А., сумму похищенных у него денежных средств, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств.

Так, общая сумма похищенных у потерпевшего Г.Р.А. денежных средств составляет 7509 рублей, при этом потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 50000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга не трудоустроена, он имеет кредитные обязательства на общую сумму 41000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 4000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевшая Г.Ю.В.);

- ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (потерпевший Б.А.П.);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший Г.Р.А.).

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который в браке не состоит, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явки с повинной, активное способствование розыску имущества потерпевшей Г.Ю.В., добровольное возмещение потерпевшим Б.А.П. и Г.Р.А. имущественного ущерба, причиненного им в результате преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

При назначении сроков наказаний суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что исковые требования Г.Р.А., Б.А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, не подлежат удовлетворению, поскольку он возмещен им в полном объеме.

С учетом требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телефон марки 

<

данные изъяты> – подлежит оставлению у законного владельца.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, выписка по счету дебетовой карты, выписка по месту открытия счета, копия документов на сотовый телефон, скриншот геолокации, копия свидетельства регистрации транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Г.Ю.В.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.А.П.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Р.А.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и доставить для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть частично отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.Р.А. о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Б.А.П. о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных разговоров, выписку по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по месту открытия счета, копии документов на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, скриншот геолокации, копию свидетельства регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца – Г.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов