Дело № 1-350/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 октября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника - адвоката Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1).05.07.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2).08.08.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 116 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 05.07.2011. Общий срок: 6 лет лишения свободы; 02.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

3).08.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

12 августа 2017 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь около остановки общественного транспорта «Детская поликлиника», расположенной по адресу 

<

данные изъяты> действуя умышленно из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, совершил разбойное нападение на ранее незнакомого ему ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Сначала, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, после чего ФИО1 выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, стоимостью 500 рублей, а также полимерный пакет черного цвета, в котором находились: бутылка водки марки «Пшеничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 130 рублей, пачка сигарет «Максим красный», стоимостью 79 рублей, принадлежащие ФИО2. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, с целью пресечения возможного сопротивления потерпевшего, нанес ФИО2 один удар кулаком в область головы, отчего потерпевший упал на спину на асфальт. После этого, ФИО1, подойдя к лежавшему на асфальте ФИО2, нанес не менее 3-х ударов кулаками по голове потерпевшего, после чего осмотрел карманы одежды ФИО2, и забрал оттуда денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены:

-ушибленная рана височной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше 3-х недель);

-кровоподтек и ссадина в области лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, путем разбойного нападения, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО2, причинив материальный ущерб на общую сумму 909 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение, с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что насилие, примененное к ФИО2, являлось опасным для жизни. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, при этом такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, а также не нарушает особый порядок судебного разбирательства, поскольку не требует исследования доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в КОПБ «Психиатрическая больница», КОНД «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.109,110), посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д.111), положительную характеристику по месту работы, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 103), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие престарелой бабушки, требующей ухода, также суд учитывает объяснение ФИО1 от 14.08.2017 (л.д.18) в качестве явки с повинной, так как оно дано в день принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.06.2017, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, то суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.06.2017 и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, имей-1 357253050320256, имей-2 357253050320294 – оставить в собственности у ФИО2

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.06.2017. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 08.06.2017., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области. Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе голубого цвета, имей-1 357253050320256, имей-2 357253050320294 – оставить в собственности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: