Дело № 10-6/2023

65MS0008-01-2023-001275-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невельск «18» июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Невельского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Невельска Жданова А.К.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Шокарева И.В.,

осуждённого ФИО3,

представителя гражданского ответчика ООО «Горняк-1» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, судимый: - 23.11.1999 года по приговору Сахалинского областного суда по п. «з» ч.2 ст.105, пп. «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Облученского районного суда ЕАО от 14.04.2004 года, к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10.01.2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ООО «Горняк-1» компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён частично. С ООО «Горняк-1» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение заместителя прокурора г. Невельска Жданова А.К., потерпевшего ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя гражданского ответчика ООО «Горняк-1» – ФИО4, осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Шокарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 12 мая 2023 года ФИО3 признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им 14 декабря 2022 года в Невельском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Горняк-1» – ФИО2 считает приговор мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Горняк-1» в пользу потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, поскольку выводы суда о степени нравственных страданий потерпевшего в связи с полученными повреждениями в приговоре не мотивированы, исковое заявление потерпевшего в полном объёме не исследовано. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, а также заявленных требований истцом, трудовой договор с которым в настоящее время не расторгнут и его лист нетрудоспособности оплачивается, не представлены документы, подтверждающие назначения врача, врачебное заключение либо выписку из медицинской карты о характере и виде проведённого лечения и хирургических операций, а также о необходимости столь длительного лечения, получения соответствующей помощи и ухода. Утверждает, что выводы суда о том, что ООО «Горняк-1» не проконтролировало надлежащим образом выполнение его сотрудниками производственных задач, что повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, как и то, что выполнение ФИО3, который согласно должностным инструкциям все работы по погрузке, выгрузке и перемещению грузов, должен осуществлять вручную и на тележках (вагонетках), погрузочно-разгрузочных работ на погрузчике на территории ООО «Горняк-1», не исключает возможности неправомерного завладения источником повышенной опасности. Отмечает, что судом достоверно установлен сам факт самовольного, то есть без ведома владельца источника повышенной опасности – ООО «Горняк-1» завладения, использования и управления ФИО3, которому за нарушение ч.2 ст.21 ТК РФ, пп.1 и 2 должностных инструкций, объявлен строгий выговор, погрузчиком «

<

данные изъяты>» грз. №, и именно в результате этих противоправных действий ФИО3, потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. Акты о несчастном случае на производстве и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «Горняк-1» никем не обжалованы, административное производство в отношении ООО «Горняк-1» по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ Государственной инспекцией труда в Сахалинской области прекращено. При таких обстоятельствах полагает, что представленные и собранные по делу доказательства указывают на факт противоправного завладения ФИО3 погрузчиком «

<

данные изъяты>» грз. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Горняк-1» и выбытия его из владения ответчика помимо воли последнего. В связи с этим считает, что вины владельца источника повышенной опасности ООО «Горняк-1» в неправомерном завладении источником нет, следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, так же не имеется и ООО «Горняк-1» должно быть освобождено от ответственности за причинённый вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО2, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьёй соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, сомнений не вызывает и является правильной.

Назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым и разумным частичное удовлетворение требований потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Горняк-1» компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, причинённого жизни гражданину источником повышенной опасности, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размеров денежной компенсации мировой судья принял во внимание обстоятельства совершённого ФИО3, состоящим, как и потерпевший, которому в настоящее время оплачивается лист нетрудоспособности, в трудовых отношениях с гражданским ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, неосторожного преступления, характер нравственных и физических страданий истца и наступившие последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о степени нравственных страданий потерпевшего в связи с полученными повреждениями в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от ответственности ООО «Горняк-1» за причинённый вред в связи с отсутствием вины владельца источника повышенной опасности в неправомерном завладении источником, являются несостоятельными. 

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из приведенных норм работодатель несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из материалов уголовного дела, фронтальный погрузчик «

<

данные изъяты>» грз. №, принадлежит ООО «Горняк-1». На момент совершения ФИО3 преступления, он, как и потерпевший ФИО1, состояли в трудовых отношениях с ООО «Горняк-1» на основании заключённого с каждым из них трудового договора. Телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены в рабочее время и на рабочем месте. Данных о том, что ФИО3 преступно завладел фронтальным погрузчиком, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления ответчик – ООО «Горняк-1» являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинён вред здоровью потерпевшего ФИО1, вывод мирового судьи об ответственности данного ответчика за причинённый вред соответствует положениям ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется с учётом степени вины нарушителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и, справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены мировым судьёй при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Все заслуживающие внимания обстоятельства были приняты мировым судьёй во внимание.

Определённый в приговоре размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности, соразмерности и справедливости и завышенным не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926-28, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Горняк-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подаётся через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.4017-8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Невельского городского суда Ефросиньина Т.Г.