КОПИЯ

№ 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Аляровой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № по указанному адресу ФИО5 произошло затопление квартиры истца. Организацией, обслуживающей дом, ООО «Управдом», зафиксирован факт затопления квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управдом» составлен акт осмотра, согласно которому установлены следующие обстоятельства произошедшего затопления: выявлено промокание обоев, короба, потолка. Затопление произошло из квартиры №, в которой самовольно переделан общий стояк отопления с железа на медь, по паяному шву меди происходило протекание воды, вследствие чего произошло затопление квартиры №. Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета накопленного физического износа составляет 77 000 рублей. С учетом уменьшения требований просила взыскать с ФИО5 сумму в размере 65 992 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате затопления ее имущества. Также истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Управдом” привлечено в качестве второго ответчика по делу. 

В судебное заседание истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявленные к ФИО5 Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО5 не доказано отсутствие её вины, как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, и не доказана вина ООО «Управдом». Отметила, что у истца отсутствуют какие-либо сведения о том, что летом 2016 года в доме проводились гидравлические испытания, промывка, либо опрессовка системы отопления, какие-либо объявления на подъездах не вывешивались, опрос соседей также подтвердил отсутствие сведений о летних работах с системой отопления. Указала, что затопление произошло из-за порыва самовольно установленной медной трубы системы отопления. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в одном из предыдущих судебных заседаний исковые требования не признала, пояснила суду, что стояк системы отопления дома, проходящий в её квартире переделан кем-то из предыдущих собственников жилого помещения, о том, что замена труб произведена она, ответчик, узнала только ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательств по факту затопления. Так как у ООО “Управдом” отсутствовали необходимые материалы для ремонта трубы, ею был найден на сайте ... и приглашен частный сантехник, который за 4500 рублей устранил течь в трубе. С целью урегулирования сложившейся ситуации она, ФИО5, предложила ФИО6 выплатить в счет погашения ущерба 20 000 рублей, однако последние не согласились. Считает, что требования истца по размеру завышены, а также считает надлежащим ответчиком ООО “Управдом”. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является ООО “Управдом”. ФИО5 не оспаривает факт замены системы отопления, расположенной в её квартире, однако, данная система относится к общему имуществу дома, ответственность за содержание данного имущества в силу закона возложена на управляющую компанию. Однако, управляющей организацией ООО «Управдом» ни разу не производились осмотры оборудования, и в том числе стояков отопления. Какие-либо претензии, требования к ФИО5 в том числе о понуждении к устранению результатов самовольной замены труб не предъявлялись. Таким образом, ООО “УК Управдом” ненадлежащим образом осуществляло контроль за общим имуществом, должно отвечать по требованиям истца. 

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управдом» (ИНН №) местом нахождения и местом государственной регистрации данного юридического лица является адрес: . Директором юридического лица является О.С.Е. Согласно сведениям администрации Советского района г.Томска данное юридическое лицо фактически расположено по адресу: . 

Почтовые извещения о времени и месте подготовок дела к судебному разбирательству, судебных разбирательств направленные судом на оба адреса с приложением иска с материалами вернулись с отметками “истек срок хранения”.

Согласно акту выезда от ДД.ММ.ГГГГ попасть в помещение № в в г.Томске для передачи судебного извещения не представилось возможным. 

Согласно многочисленным телефонограммам, составленным секретарем судебного заседания, директор ООО “Управдом” О.С.Е. уведомлен о рассмотрении дела судом, о возможности получения копии иска в суде. 

Исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в случае неявки ответчика, извещенного судом по последнему известному месту нахождения при неизвестности иного места расположения.

Таким образом, суд признает извещение ответчика ООО “УК Управдом” надлежащим. 

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования, заявленные к ФИО5, подлежащими удовлетворению, а требования, заявленные к ООО “Управдом” оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

Согласно под. «д» п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями п. «б» Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах приборы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со статьей 26 ЖК РФ.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: г. Томск, является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Затопление произошло по причине протечки трубы отопления, расположенной в . Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Управдом» В.А.В. слесаря-сантехника Х.К.З. при осмотре по адресу: выявлено промокание обоев, короба, потолка. Затопление произошло из . Согласно акту в самовольно переделан общий стояк отопления с железного на медь, что является общим имуществом дома. По паечному шву меди произошло протекание воды, вследствие чего произошло затопление нижней .

Для определения причины и источника затопления квартиры истца, по ходатайству ответчика ФИО5 судом по делу назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки стояка отопления могло быть нарушение режимов эксплуатации, вызванное такими явлениями, как удары гидравлического характера, повышение рабочего давления, которые могли произойти вследствие промывки или опрессовки системы. Нельзя исключить и тот факт, что нарушение герметичности стыка между компонентами линии (трубы) произошло в результате дефектов соединительных компонентов или их неправильной (или некачественной) установки. Учитывая давность произошедшего события (затопления), а также то, что на дату производства экспертизы ремонтно-восстановительные работы на участке трубопровода системы отопления выполнены, установить точную причину протечки стояка отопления не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик.

Судебный эксперт ФИО., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что система отопления в иных помещениях дома выполнена из стали, в помещении , принадлежащей ФИО5, система отопления выполнена из меди, следовательно, произведена замена части системы. В целом измененная система отопления в выполнена в соответствии с требованиями нормативов, качество участка трубы, подвергнутому ремонту, оценено быть не может. Отметила, что причиной затопления равнозначно могли явиться как гидравлический удар, так и дефект, например, протечка по шву, материала (трубы), находящейся в помещении квартиры ответчика. 

Согласно ответам администрации Советского района г. Томска на судебные запросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный по адресу: обслуживало ООО «Управдом». Плановое отключение системы горячего водоснабжения происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности ООО «Управдом» перед ресурсоснабжающей организацией, акты готовности многоквартирного дома к отопительному сезону не оформлялись. В период планового отключения гидравлические испытания систем горячего водоснабжения и отопления проведены не были, запуск систем производился по актам нарушения. Администрация Советского района г.Томска не согласовывала замену системы отопления в в г.Томске на медные трубы. 

Согласно письму АО «ТомскРТС» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году подготовка систем теплопотребления жилого дома по адресу: к отопительному сезону 2016-2017 обслуживающей организацией ООО «Управдом» не производились, отопление по указанному адресу включено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» самовольно, что подтверждается приложенным к ответу актом нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что летом 2016 года какие-либо гидравлические испытания, промывка, опрессовка системы отопления в г.Томске не производились. Доказательства обратному суду не представлены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 26 ЖК РФ и пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства производства работ по замене вышеуказанного оборудования в соответствии с требованиями закона, при наличии технической документации (гидравлические расчеты, расчет на прочность и прочее), подтверждающей, что соединение и эксплуатация разных по металлу труб с разным линейным расширением при нагревании является безопасным и возможным. 

Довод ответчика об осуществлении замены системы отопления предыдущими собственниками не принимается судом, так как данные обстоятельства не подтверждены ответчиком и более того не имеют правового значения. Положения действующего законодательства (статья 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязывают собственника нести бремя содержания своего имущества, следить за ним. Следовательно, собственник при добросовестном отношении к имуществу обязан знать о произведенных в нем изменениях, в том числе до вступления в права собственности. ФИО5 при вступлении в права собственности не лишена была возможности и обязанности произвести работы по приведению системы отопления в первоначальное состояние, соответствующее технической документации дома, либо в случае, если данная перепланировка соответствовала требованиям закона (при наличии соответствующих документов), согласовать её в установленном порядке. 

Довод представителя ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по своевременному осмотру стояков отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и не принимала меры к устранению выявленных несоответствий, судом рассматриваются критически, поскольку ненадлежащее, по мнению ответчика, исполнение ООО «Управдом» своих обязательств по своевременному контролю за системой отопления не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за перепланировку инженерных коммуникаций помещения. Следование данной позиции означало бы попустительство любым действиям собственников жилых помещений, освобождение их от ответственности за любые нарушения. 

С учётом того, что у суда отсутствуют основания усматривать причину протечки в умышленном повреждении системы отопления, вариант гидравлического удара исключен иными доказательствами по делу, суд с применением метода исключения руководствуется выводами эксперта в совокупности с иными доказательствами, о дефекте оборудования (системы отопления, выполненной из медных труб) как установленной причине протечки и затопления имущества истца. 

Суд отмечает, что экспертное заключение ...» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснованные и мотивированные выводы.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялись. 

В данном случае действия собственника квартиры № по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного теплоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, связанную с возмещением истцу причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 65 992 рублей.

В результате залива квартиры истца ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, по причине несанкционированной замены и эксплуатации измененной системы отопления в квартире №, причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, оснований для освобождения ответчика ФИО5 от возмещения причиненного истцу вреда и возложения обязанности на ООО “Управдом” не имеется. 

Таким образом, суд считает доказанным причиненный истцу ущерб затоплением квартиры в размере 65 992 руб. и находит данное требование к ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы в сумме 3 000 рублей за составление независимого отчета ООО «...» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры истца после затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд считает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО5

Несение истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. подтверждены квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности истца следует, что она носит общий характер и подтверждает право представителя истца представлять интересы ФИО6 по неограниченному кругу дел. 

Таким образом, основания для взыскания затрат на оформление доверенности в пользу истца отсутствуют. 

При подаче иска истцом оплачена государственная госпошлина в размере 2 510 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 179,76 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 330,24 руб. подлежит возврату в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 95 ГПК РФ ...» проводивший судебную экспертизу, положенную в основу настоящего судебного решения, заявил ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 9 630 рублей.

Оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ФИО5, доказательства оплату услуг судебного эксперта суду не представлены. В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ...» в размере 9 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 65 992 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 судебные расходы:

-расходы на оплату оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 76 копеек;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «Управдом» (ИНН №) – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ... «...» (ИНН №) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей. 

Вернуть ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 330 (триста тридцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Копия верна.

Судья И.В. Перелыгина

Секретарь А.Э. Алярова