Дело №2-250/2024, УИД 24RS0046-01-2023-001412-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2022 года в 06-30 минут на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> ФИО3 по предварительному сговору и по просьбе своего друга ФИО6 нанёс ФИО1 удар кулаком в зубы, в результате чего, им получены травмы, а именно: 

<

данные изъяты> Размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, истец оценивает в размере 400 000 руб. 

Также в связи с полученной травмой, истцом понесены расходы в общем размере 4 600 руб., состоящие из: 

- прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб., и компьютерная томография челюстно-лицевой области, сегмент (три зуба) ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,

- прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга первичный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб.,

- консультация врача-стоматолога-ортопеда первичная в ООО СК «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб.,

- описание КТ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 500 руб.

Кроме того, для восстановления и лечения зубов необходимо оплатить денежные средства в размере 231 00 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., денежные средства для лечения зубов в размере 235 600 руб. (подробно указаны выше).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, указав на то, что ранее друг ответчика угнал у него автомобиль, после чего он (истец) написал на него заявление в полицию, ФИО6 позвонил ФИО3 (незнакомый ранее), который пришел и нанес ему (истцу) удар кулаком в зубы, от удара он (истец) упал, потерял сознание, после чего ни чего не помнит, но судя по ссадинам ударов было несколько. Когда очнулся 

<

данные изъяты> лечил в домашних условиях (л.д. 102-103). Дополнительно на вопросы суда пояснил, что поврежденные зубы в результате побоев лечил по месту жительства в поликлинике, где получал бесплатное обслуживание и стоматологическую помощь. Платные медицинские услуги были связаны с необходимостью лечения поврежденных зубов в будущем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) иск и позицию своего сына поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иск не признал, ссылаясь на то, что побоев истцу не наносил, это ФИО1 напал на ФИО3, после чего они упали и истец ударился об асфальт, полагал, что в результате этого у ФИО1 пострадал только 11 зуб, который отражен в экспертизе проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Давая заключение по делу, прокурор Сапинская Е.В. полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере компенсации морального вреда 100 000 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2022 года в 06-50 часов, на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. ФИО3 в результате умышленных действий в ходе словесного конфликта, применил физическую силу в отношении ФИО1, в результате чего согласно акту медицинского обследования живого лица № при медицинском обследовании от 01,08.2022 года у истца имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 года, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Указанным постановлением установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение физической боли, потерпевшему ФИО1 причинены умышленными действиями ФИО3, который в ходе конфликта, нанес ФИО1 удар в область верхней губы, отчего потерпевший ФИО1 испытал физическую боль. 

При этом судом дана оценка доводам ФИО3 о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями самого потерпевшего ФИО1, актом медицинского обследования, отражающим полученные потерпевшим телесные повреждения, рапортом об опознании и другими материалами дела. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО3 установлено и подтверждается представленными доказательствами.

Указанными судебными актами также установлено, что согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского обследования № от 01.08.2022 года, у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлено, что согласно медицинских документов, представленных на экспертизу у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен перелом коронки 11 зуба. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у него отмечены 

<

данные изъяты>

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что у него 

<

данные изъяты>

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в результате драки у ФИО1 пострадал только 11 зуб, который отражен в экспертизе проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Определением суда от 11.09.2023 года на основании ходатайств сторон была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 452 от 10.01.2024 года следует, что анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, медицинских документов, а так же данных объективного осмотра проведенного в рамках настоящей комиссионной экспертизы, комиссией установлено, что после событий 30.07.2022 года у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>

У ФИО1 имеется заболевание - 

<

данные изъяты>, которое формировалось длительное время и отношение к событиям 30.07.2022 года не имеет.

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 48 а) потеря одного постоянного зуба не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности; п. 1. перелом зуба в результате травмы приравнивается к его потере; п.5, перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного происхождения (кариес, пульпит, периодонтит), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Таким образом, потеря одного постоянного зуба не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности, а пораженные хроническим периодонтитом 12, 21, 22 зубы (переломы, сколы) рассматриваются как патологические и утрату общей трудоспособности не вызывают, поэтому оснований для установления процентов утраты общей трудоспособности, и соответственно, для оценки степени вреда причиненного здоровью так же не имеется. Из комплекса лицевой травмы - кровоподтек со ссадиной на верхней губе с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы в проекции кровоподтека, кровоподтек со ссадиной на нижней губе слева, не влекут за собой кратковременного расстройсва здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раз. 2 МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 

<

данные изъяты> и событиями 30.07.2022 года не имеется (л.д. 155-164).

Разрешая спор, суд установив, что ФИО1 в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в 

<

данные изъяты>, отчего безусловно ФИО1 испытал физическую боль, и последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Доводы истца о том, что в результате травмы он был вынужден 

<

данные изъяты>, отклоняются судом, поскольку вышеуказанным заключением комиссии экспертом проводился объективный осмотр ФИО1, исследованы все представленные на экспертизу (вышеуказанные документы), экспертами установлено, что согласно КТ, перелом только корня 11 зуба, при осмотре 11 зуб отсутствует, в медицинской документации данных, где удален, нет. 22 зуб имеет зубное удлинение и оголение корня, что говорит о вывихе зуба, вследствие травмы. При этом лечение зубов начато спустя месяц и более после травмы, и не с передних зубов, куда пришелся удар в лицо. Также имеются гранулемы на корнях 12 и 22 зубов с четкими границами, эти изменения не могли быть причинены травмой, так как такая патология формируется в течение длительного времени (не менее года). Также комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 

<

данные изъяты> и событиями 30.07.2022 года не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО1, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Истцом к возмещению заявлено:

- прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб., 

- компьютерная томография челюстно-лицевой области, сегмент (три зуба) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб.,

- прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга первичный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб.,

- консультация врача-стоматолога-ортопеда первичная в ООО СК «

<

данные изъяты>» в размере 500 руб.,

- описание КТ в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 2 500 руб. (л.д. 7-9, 15).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нуждался в данных услугах для определения плана (объема) лечения и расчета суммы для оплаты последующего лечения. Однако, прием врача стоматолога-ортопеда первичный и прием врача-стоматолога-хирурга мог быть проведен в стоматологической поликлинике по месту жительства по программе ОМС (л.д. 164).

Также из ответа, на судебный запрос, КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» указала, что по данным реестров ОМС ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-стоматологу-хирургу ФИО8 по поводу перелома зуба; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-стоматологу-хирургу ФИО9 по поводу хронического апикального периодонтита; ДД.ММ.ГГГГ был у врача-стоматолога-хирурга ФИО9 с стоматологическим обследованием; ДД.ММ.ГГГГ у врача-стоматолога-хирурга ФИО10 по поводу перелома зуба; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врачей-стоматологов-терапевтов по поводу лечения зубов. Срок ожидания приема у врача-стоматолога составляет 14 дней. Если человек обращается по поводу «острой боли», то он принимается в день обращения в течение 2-х часов. ФИО1 по поводу острого заболевания («острая боль») мог попасть к врачу по мере освобождения специалиста, но позже 2-х часов с момента обращения. С обычным (плановым) обращением пациент мог попасть на прием к врачу в течение 14 дней при наличии свободных слотов (л.д. 174). 

В судебном заседании истец суду пояснил, что действительно получил всю необходимую стоматологическую помощь после травмы 30.07.2022 года в поликлинике КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №», обращение за платными стоматологическими услугами осуществлено для определения плана лечения в будущем.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента причинения истцу ответчиком телесных повреждений – 30.07.2022 года, истец имел возможность и обращался за медицинской помощью в государственную клинику бесплатно, доказательств невозможности получения медицинской помощи полученной ФИО4 платно, в бесплатном порядке по полису ОМС, истцом не представлено. Напротив ФИО4 одновременно с обращением в платные стоматологические клиники, также обращался и получал медицинскую помощь в государственных клиниках, сведений и документов подтверждающих необходимость одновременного (параллельного) обращения в платные клиники истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов затраченных на медицинские услуги.

При этом истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в будущем при проведении лечения поврежденных зубов с использованием данных методов исследования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые необходимы для восстановления здоровья истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной истца предварительному плану лечения (предварительная смета) Центра Семейной Стоматологии ООО «

<

данные изъяты>» от 27.09.2022 года ФИО1 рекомендовано следующее лечение:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ответом КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО1 к льготным категориям граждан не относится и ему не положено бесплатное протезирование (л.д. 85).

Вместе с тем, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы хроническое заболевание периодонтит, имеющееся у ФИО1 и отраженное в вышеуказанных планах предварительного лечения не является следствием травмы полученным в результате побоев нанесенных ответчиком. Кроме того, указано на переломом корня только 11-го зуба, вывих корня 21-го зуба, дефекты коронковых частей (сколами зубов) 12, 11, 21, 22-го зубов, что по мнению суда не свидетельствует об их полной замене – имплантации.

Таким образом, из представленных суду медицинских документов невозможно с достоверностью установить какое именно лечение, в каком объеме, с помощью каких медицинских препаратов, систем, лекарственных средств и т.д., и какой стоимостью показано истцу, представленные выше предварительные планы лечения носят информативный, предположительный характер и не могут быть положены судом в основу решения о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы, которая необходима для восстановления здоровья истца после причиненных ему телесных повреждений. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение на будущее время. 

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за их взысканием в будущем при проведении лечения поврежденных зубов и реальной их оплаты.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Елисеева Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: Елисеева Н.М.