РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен кредит в размере 296 054 рубля 52 копейки, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 29,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 644 289 рублей 62 копейки, в том числе ссудную задолженность в размере 244 396 рублей 81 копейка, задолженность по процентам в размере 94 829 рублей 45 копеек, проценты по просроченной ссуде 146 217 рублей 73 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 61 464 рубля 15 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 97 381 рубль 48 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 642 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписан кредитный договор № (л.д.17-18), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 296 054 рубля 52 копейки, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 29,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 289 рублей 62 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 244 396 рублей 81 копейка, задолженность по процентам в размере 94 829 рублей 45 копеек, проценты по просроченной ссуде 146 217 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 61 464 рубля 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 97 381 рубль 48 копеек. 

Требования банка в части взыскании суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению, так как факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по ссудному договору в размере 61 464 рубля 15 копеек и суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 97 381 рубль 48 копеек суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, это не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, то есть права кредитора не нарушены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 244 396 рублей 81 копейка, задолженности по процентам в размере 94 829 рублей 45 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 9 642 рубля 90 копеек (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 226 рублей 26 копеек, из которых 244 396 рублей 81 копейка сумма основного долга, 94 829 рублей 45 копеек просроченные проценты, 146 217 рублей 73 копейки проценты по просроченной ссуде, 50 000 рублей неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду, а также 9 642 рубля 90 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 июня 2021 года