Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., 

При помощнике ФИО1, 

при секретаре Бальхеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО2 к МВД России по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с казны Российской Федерации причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД материальный вред в размере 30 000руб и компенсацию морального вреда в размере 10000руб, а также судебные расходы по данному делу. 

Определением суда привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ прекращено административное производство по ч КоАП РФ. В рамках административного производства он оплатил услуги защитника в общей сумме 40000руб. Эти убытки причинены в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Также он понес нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности. 

Представитель Министерства внутренних дел РФ, МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенностей, третье лицо ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что в данном случае отсутствует вина должностных лиц ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности, а также отсутствует противоправность поведения должностных лиц. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф., прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер под управлением водителя ФИО2

22 февраля 2019 года инспектором ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

По жалобе защитника Попко Д.А. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2019 года постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 22 февраля 2019года отменено, материалы по делу об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу прекращено на основании КоАП РФ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе защитника Попко Д.А. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ФИО2, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, в том числе водителю второго автомобиля, при этом указанная опасность не могла быть устранена иными средствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости. 

В данном случае, инспекторами ГИБДД МВД по РБ не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а возбужденное производство должно было быть прекращено в виду в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Вопреки требованиям действующего законодательства сотрудники полиции не приняли всех необходимых мер по установлению обстоятельств совершения правонарушений, не опросили всех свидетелей по делу, в то время, как в сложившейся ситуации такая возможность у них имелась. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как честь, достоинство, доброе имя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца ФИО2, факт наличия нравственных страданий истца, а также суд считает установленной причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи привлечением его к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом предусмотрено возможность возмещения убытков на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Так, ст. 100 ГПК РФ ( применяемой по аналогии права) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашения с адвокатской конторой «»Юрист» и квитанции, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. 

При этом, размер подлежащих возмещению убытков отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему и сложности дела об административном правонарушении, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (три судебных заседания в районном суде продолжительностью 1час, 20 мин и 45 мин соответственно), количество представленных доказательств по делу, поданных жалоб.

Обоснованность представителя в рамках административного производства в целях защиты права истца сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ ФИО2, привлеченный к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных в рамках административного производства на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим соответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ. В связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерство внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме ( 300руб- по неимущественным требованиям + 400руб – по имущественным). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, подлежат взысканию судебные расходы по направлению иска и приложенных документов ответчику в сумме 82руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в размере 7000рублей и судебные расходы в размере 782 рубля.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева