Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1127/21

УИД 76RS0015-01-2021-001042-81 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 17 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 21 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18 октября 2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области;

- 18 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам 5 дням лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Резниченко Э.Д., поддержавших доводы апелляционного представления относительно снижения назначенного наказания, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, ссылаясь на указание в приговоре на применение правил ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ при фактическом применении с учетом размера назначенного наказания именно ч.3 ст.68 УК РФ, что в приговоре не мотивировано, кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.72 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено, в том числе, в днях.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом перйо инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, возраста близких родственников и оказания им помощи, основаны на материалах уголовного дела. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства являются правильными. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание размер назначенного ФИО1 наказания, который менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции фактически назначил наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем указание на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, при этом, указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ при наличии рецидива преступлений и назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи, суд первой инстанции тем самым мотивировал применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, назначая ФИО1 наказание в виде 2 месяцев 5 дней лишения свободы, суд первой инстанции не учел требования ч.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем оно ввиду отсутствия доводов апелляционного представления прокурора на чрезмерную мягкость подлежит снижению в пределах санкции статьи УК РФ. 

Назначенное ФИО1 с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин