Дело № 1-174/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-000743-35)

Поступило 10.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Громова Е.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шевченко А.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 два раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1:

16.12.2021 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> по месту своего жительства, в это время к нему пришла ранее ему знакомая Свидетель №1, у которой при себе находился сотовый телефон марки «Redmi Note9», похищенный ею ранее у Потерпевший №2, Свидетель №1 обратилась за помощью к ФИО1, чтобы тот снял блокировку с указанного сотового телефона, на что последний попросил Свидетель №1 оставить ему данный сотовый телефон для дальнейшей разблокировки, и в этот момент у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Redmi Note9», принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в 

<

адрес>, убедившись, что Свидетель №1 ушла и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследую корыстную цель быстрого и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note9», стоимостью 16 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 16 000 рублей.

Умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №2 и, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Преступление № 2:

15.11.2022 в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, в это время к нему обратился ранее ему малознакомый А.А., который поднял с земли оброненный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10t», принадлежащий Потерпевший №1 и будучи уверенным, что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО1, передал его последнему. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что переданный А.А. вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10t», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время возле 

<

адрес>, убедившись, что А.А. уверен, что найденный им сотовый телефон, принадлежит ему, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащем ей имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10t», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора «Yota», материальной ценности не представляющей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 13 000 рублей. 

Умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке, установленном ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Шевченко А.А. поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.

На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Шевченко А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Громов Е.Г. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд счёл возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по каждому преступлению (№ 1 и № 2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 210, 211), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 27.09.2022, в котором изложены обстоятельства совершения им преступления № 1 (том 1 л.д. 126-129), суд расценивает как явку с повинной, с учетом того, что показания получены без нарушений закона, в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (том 1 л.д. 43, 126-129), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путём возврата похищенного имущества), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, закрытый перечень которых предусмотрен ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая неудовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства УУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 212), который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 208, 210, 211), ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, условно, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1, суд возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем исправительные работы и применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5616 рублей, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, на основании которых назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при деле в качестве вещественных доказательств: копию чека на сотовый телефон марки «Redmi Note 9», ответ на запрос № из ООО «Т2 Мобайл», скриншоты документов на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10t», копию товарного чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10t» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон «Redmi Note9» считать переданным законному владельцу Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10t» считать переданным законному владельцу Потерпевший №1, действие сохранных расписок отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5616 рублей, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания по назначению, взысканию с него не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.