Дело № 2-307/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7, представителя соответчика АО «Жилищник» ФИО8, представителя соответчика Администрации 

<

адрес> ФИО9, представителя третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник», Администрации 

<

адрес> о понуждении к проведению ремонта, осуществлению перерасчета, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась с вышеуказанным уточненным иском в суд к ООО «Городская управляющая компания» (по тексту - ООО «ГУК»), АО «Жилищник» и Администрации 

<

адрес>, указав, что истцы проживают в жилом 

<

адрес>, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО «ГУК», ранее - АО «Жилищник». Ответчики исполняли и исполняют свои обязанности ненадлежащим образом, не проводили и не проводят текущий и капитальный ремонты. На основании изложенного просят: обязать ответчика ООО «ГУК» в установленный судом срок произвести работы по текущему ремонту; обязать ответчика Администрацию 

<

адрес> произвести работы по капитальному ремонту; обязать ответчика ООО «ГУК» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту за период с 01.10.2024г. по момент устранения недостатков; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 340 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГУК» неустойку (пеню) в пользу ФИО3 10 520,50 руб.; взыскать с ООО «ГУК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга; взыскать с ответчика АО «Жилищник» неустойку (пеню) в пользу ФИО3 12 429,14 руб.; взыскать с ответчика АО «Жилищник» в возврат денежных средств за неоказанные услуги в пользу ФИО3 12 429,14 руб.; взыскать с АО «Жилищник» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга (л.д. 3-7, 143-146).

Протокольным определением суда от 20.12.2024г. Администрация 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 40 оборот).

Протокольным определением суда от 26.03.2025г. Администрация 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 159 оборот).

Протокольным определением суда от 20.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (л.д. 223).

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 263-265), в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истцов (л.д. 26-27) - руководитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУК» по доверенности (л.д. 138) ФИО7 в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, согласно которым указала на неверный расчет неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д. 133-135, 182-184).

Представитель соответчика АО «Жилищник» по доверенности (л.д. 275) ФИО8 в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, согласно которым указала на неверный расчет неустойки, просила снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 188-189).

Представитель соответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности (л.д. 274) ФИО9 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта (л.д. 147-148).

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> по доверенности (л.д. 231, 273) ФИО10 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, из которого следует, что обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит на третьем лице в сроки, предусмотренные региональной программой (л.д. 228-229). 

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, разъяснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 

<

адрес> построен в 1990 году. Сведения о проведении капитального ремонта дома отсутствуют (л.д. 67-70).

Истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> (л.д. 12, 14-15).

Квартира № в 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.03.2025г. (л.д. 267-270), до этого времени истцы проживали в квартире на основании договора социального найма от 09.10.2017г. (л.д. 12, 16-19). Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 17.04.2025г. жилой 

<

адрес> с нежилыми помещениями, за исключением площадей иного имущества, принадлежащим иным лицам на праве собственности, зарегистрирован в реестре (л.д. 199). 

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № (в ред. от 11.06.2021г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2 ст. 66 ЖК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4» № от 03.03.2025г. для устранения выявленных недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требуется проведение капитального ремонта:

- замена стояков и магистралей домовых системы отопления, стальных радиаторов в подъезде;

- замена стояков и домовых магистралей холодного и горячего водоснабжения;

- замена водно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей электроснабжения;

- замена дверей в местах общего пользования, дверных коробок, доводчиков, дверных ручек;

- демонтаж и устройство отмостки с гидроизоляцией;

- ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> возникла: стояков отопления в 2020 году, магистралей домовых системы отопления в 2010 году, стальных радиаторов в подъезде в 2005 году, стояков и магистралей домовых системы горячего водоснабжения в 2010 году, стояков и магистралей домовых системы холодного водоснабжения в 2005 году, дверей входных на лестничную клетку в 2000 году, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей электроснабжения в 2010 году, асфальтового покрытия подъздных и пешеходных дорожек в 2000 году (л.д. 84-123).

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 (л.д. 201) подтвердил выводы экспертного заключения, уточнив, что год постройки дома - 1990., срок эксплуатации отмостки - 10 лет (л.д. 202 оборот), то есть необходимость проведения работ по капитальному ремонту отмостки возникла в 2000 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 и ФИО2 возложить на Администрацию 

<

адрес> обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома необоснованно в силу ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме - 21.05.1992г. (л.д. 149-152) у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) такой обязанности не имелось. Жилой фонд был передан в муниципальную собственность 27.10.1997г. (л.д. 153).

Кроме того, требование нанимателей возложить на Администрацию 

<

адрес> обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома также является необоснованным в силу ч. 2 ст. 66 и п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, поскольку понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта общего имущества жилого дома, находящегося за пределами предоставленного нанимателю жилого помещения, законом не предусмотрено. Администрация 

<

адрес> является одним из участников правоотношений по осуществлению права собственности в многоквартирном доме наряду с другими собственниками жилых помещений. Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ. Обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома не может быть возложена только на одного из собственников жилого помещения.

Также между истцами и Администрацией 

<

адрес> никаких договорных отношений не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность регулирования спорных отношений между истцами и соответчиком Администрацией 

<

адрес> законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к Администрации 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 30.08.2023г. на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2023г. и договора от 16.08.2023г. является ООО «ГУК» (л.д. 62-66). До 30.08.2023г. управляющей компанией было АО «Жилищник» (л.д. 71-72, 191-192).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (в ред. от 14.09.2024г., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Из содержания иска, пояснений представителя истцов ФИО6 усматривается, что в результате невыполнения АО «Жилищник» и ООО «ГУК» своих обязательств по проведению текущего ремонта техническое состояние жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> пришло в неудовлетворительное состояние, необходимо проведение ряда ремонтных работ.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 75).

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА ФИО4» № усматривается, что для устранения выявленных недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требуется проведение текущего ремонта:

- ремонт штукатурного слоя цоколя стен с последующим окрашиванием;

- очистка поврежденных мест фасада и ремонт швов:

- ремонт трубопроводов системы канализации;

- ремонт оконных коробок в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт светильников в местах общего пользования, замена лампочек;

- устранение сколов и выбоин на крыльце, устройство поручней на лестнице крыльца, окраска перил;

- ремонт почтовых ящиков в подъезде (л.д. 84-123).

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на непосредственном участии эксперта в осмотре общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, экспертное заключение никем не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 (л.д. 201) подтвердил выводы экспертного заключения (л.д. 202 оборот).

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что в многоквартирном 

<

адрес> требуется проведение работ: 

- ремонт штукатурного слоя цоколя стен с последующим окрашиванием;

- очистка поврежденных мест фасада и ремонт швов:

- ремонт трубопроводов системы канализации;

- ремонт оконных коробок в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт светильников в местах общего пользования, замена лампочек;

- устранение сколов и выбоин на крыльце, устройство поручней на лестнице крыльца, окраску перил;

- ремонт почтовых ящиков в подъезде.

То, что данные работы требуется провести, и они относятся к текущему ремонту, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (в ред. от 22.06.2022г., зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №), далее по тексту - Правила, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. 

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Оснований для освобождения ООО «ГУК» от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Следовательно, исковое требование о понуждении ООО «ГУК» к проведению перечисленных ремонтно-строительных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон устанавливает двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком ООО «ГУК» обязанности по выполнению указанных ремонтных работ. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № (в ред. от 08.08.2024г.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, требование о компенсации морального вреда в отношениях с ООО «ГУК», АО «Жилищник» является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истцов, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 определяет по 5 000 руб. каждой как с ООО «ГУК», так и с АО «Жилищник».

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «ГУК» и АО «Жилищник» неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцами размер подлежащей взысканию с ООО «ГУК», АО «Жилищник» неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № (в действующей редакции). Однако истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения. 

Учитывая расчет в уточненном иске и контр расчет представителя ООО «ГУК», суд самостоятельно осуществляет расчет предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения следующим образом: период с 01.12.2023г. по 01.03.2025г. определен в уточненном иске, стоимость услуги по текущему ремонту в период с 01.12.2023г. по 30.05.2024г. составляла 7,5 руб./кв.м (л.д. 186), а с 31.05.2024г. по 01.03.2025г. - 9 руб./кв.м (л.д. 185). Следовательно, неустойка за требуемый период составляет 4 032 руб. (7,5 руб./кв.м*35 кв.м*3%*182 кал.дней + 9 руб./кв.м*35 кв.м*3%*275 кал.дней) и подлежит взысканию с ООО «ГУК» в пользу ФИО3

Учитывая расчет в уточненном иске и контр расчет представителя АО «Жилищник», суд самостоятельно осуществляет расчет предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения следующим образом: период с 06.11.2022г. (определен в уточненном иске) по 29.08.2023г. (дата окончания управления домом), стоимость услуги по текущему ремонту составляла 7,5 руб./кв.м (л.д. 190). Следовательно, неустойка за данный период составляет 2 338,88 руб. (7,5 руб./кв.м*35 кв.м*3%*297 кал.дней) и подлежит взысканию с АО «Жилищник» в пользу ФИО3

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для возврата ФИО3 уплаченной за коммунальную услугу «содержание и ремонт» денежной суммы в размере 12 429,14 руб. Ненадлежащее оказание услуги влечет перерасчет стоимости услуги, а не полное освобождение от ее уплаты.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.10.2024г. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в действующей редакции), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ООО «ГУК» обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ООО «ГУК» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту по адресу: 

<

адрес> за период с 01.10.2024г. по момент устранения недостатков.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

То, что истцы не обращались с письменной претензией к ООО «ГУК», не является основанием для освобождения ответчика ООО «ГУК» от уплаты штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №). Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определениях от 12.01.2016г. №-КГ15-19, от 25.08.2015г. №-КГ15-22. 

Таким образом, оснований для освобождения ООО «ГУК» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ФИО3 и ФИО2, из которого 2 258 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 (4 032+5 000 руб./2/2), 1 250 руб. в пользу истца ФИО2 (5000 руб./2/2), а 3 508 руб. (2 258+1 250 руб.) - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Также не имеется оснований и для освобождения АО «Жилищник» от уплаты штрафа и с ответчика АО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ФИО3 и ФИО2, из которого 1 834,72 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 (2 338,88+5 000 руб./2/2), 1 250 руб. в пользу истца ФИО2 (5000 руб./2/2), а 3 084,72 руб. (1 834,72+1 250 руб.) - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ответчики ООО «ГУК», АО «Жилищник» являются субъектами предпринимательской деятельности и не доказали, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы в размере 340 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «ГУК» и «АО «Жилищник» в равных долях (то есть по 170 руб. с каждого).

Разрешая требование истцов и представителя СРОО о взыскании с ответчиков ООО «ГУК» и АО «Жилищник» в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 постановления от 24.03.2016г. № (в действующей редакции), находит его подлежащим удовлетворению, не начисляя при этом предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на суммы взысканных неустойки и штрафов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «ГУК» и АО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 7000 руб. с каждого по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Штраф и судебные издержки при расчете государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» произвести по адресу: 

<

адрес>:

- ремонт штукатурного слоя цоколя стен с последующим окрашиванием;

- очистку поврежденных мест фасада и ремонт швов:

- ремонт трубопроводов системы канализации;

- ремонт оконных коробок в местах общего пользования с последующим окрашиванием;

- ремонт светильников в местах общего пользования, замену лампочек;

- устранение сколов и выбоин на крыльце, устройство поручней на лестнице крыльца, окраску перил;

- ремонт почтовых ящиков в подъезде.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту по адресу: 

<

адрес> за период с 01.10.2024г. по момент устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу:

- ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 4 032 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 258 руб., судебные расходы в сумме 170 руб., всего 11 460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 5 170 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 5 000 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Жилищник» (ОГРН №) в пользу:

- ФИО3 неустойку в размере 2 338,88 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 834,72 руб., судебные расходы в сумме 170 руб., всего 9 343 (девять тысяч триста сорок три) руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 5 170 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 250 руб., всего 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 5 000 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 

Взыскать с АО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Администрации 

<

адрес>, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Городская управляющая компания» в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «Жилищник» в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.