Дело №1-159/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Фольксваген Джетта» (VOLKSWAGEN JETTА), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у 

<

адрес>, автомобиль марки «Фольксваген Джетта» (VOLKSWAGEN JETTA), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к. ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-41, 123-125), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через мессенджер «Телеграмм» приобрел наркотическое средство, которое нужно было забрать в ПКиО «Сосновый бор», куда он направился на личном автомобиле «Фольксваген Джетта», государственные регистрационные знаки 

<

***> регион. Он приехал к дому № по 

<

адрес>, где оставил автомобиль и прошел в «Сосновый бор». Вернувшись с наркотическим веществом, он сел в автомобиль и поехал в сторону стадиона «Сибирь». Проехав несколько метров, он остановился, чтобы проверить целостность шины, и к нему подъехали сотрудники ДПС, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, так же поставили свою подпись понятые. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. При этом он был трезв, не знал об уголовной ответственности. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 116-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут вблизи ПКиО «Сосновый бор» у 

<

адрес>, его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствование мужчины, на что он согласился. Они проследовали к патрульному автомобилю, где в присутствии еще одного понятого им был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены их права и обязанности. После чего в их присутствии ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксаваген Джетта» государственные регистрационные знаки 

<

***> регион. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Затем сотрудниками ДПС предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол и в протоколе они распивались, так же ФИО1 в протоколе 

<

адрес> расписался и собственноручно написал «Отказываюсь». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 114-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н №, 154 регион. При проверке документов у водителя ФИО1 выявлены явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был проверен ими по информационным базам, откуда установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- копией постановления мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 28-31); 

- ответом на запрос из ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, водительское удостоверение 9919 1882387 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал (том 1 л.д. 27);

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Фольксваген Джетта» (VOLKSWAGEN JETTА), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 75); 

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-72).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

К позиции ФИО1 о том, что он был трезв и не знал ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Незнание ФИО1 ответственности не влияет на квалификацию его действий. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления каннабиноидов. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 61-63). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии психического расстройства.

Вопреки доводам стороны защиты судом не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и положительно по месту работы, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не решает вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «Фольксваген Джетта» (VOLKSWAGEN JETTA), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства. 

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, а также в залоге у банка судом отклоняются на основании следующего. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В данном случае факт использования ФИО1 вышеназванного автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности установлена в ходе рассмотрения уголовного дела. Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Мирошниченко Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Фольксваген Джетта» (VOLKSWAGEN JETTA), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин