Дело № 5-169/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 09 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска–Уральского Свердловской области Третьякова О.С. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

*****> 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации помещения магазина 

<

*****>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что выразилось в превышении допустимого уровня шума и вибрации в период с 22.00 часов 21.03.2018 до 00.30 часов 22.03.2018 в квартире 

<

адрес>, при эксплуатации наружных блоков холодильного оборудования, что не соответствует п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ признала. Суду пояснила, что индивидуальным предпринимателем примаются все меры для снижения уровня шума и вибрации. При повторном проведении лабораторных изменений 05.06.2018 в 

<

адрес> ФБУЗ СО «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оценочный уровень звука составил 31,9 дБА в ночное время. Превышение является незначительным, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с приостановлением деятельности магазина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора ФИО3, в судебном заседании настаивала на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ указывая, что вина последнего полностью доказана представленными доказательствами. Проверка проводилась по обращению ФИО6 В ходе административного расследования было установлено, что уровень шума в квартире не соответствует установленным нормам. 

Выслушав защитника, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, сформулированных в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарные правила и нормы 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

При этом деятельность организаций торговли, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила».

Как следует из материалов дела, в адрес ТО Роспотребнадзора поступило обращение жильца 

<

адрес> ФИО6 на шум от холодильного оборудования магазина 

<

*****>, что и послужило основанием для возбуждения административного расследования и проведения проверки. 

В ходе проверки были проведены замеры шума в 

<

адрес>. В результате измерений установлено, что уровень шума в 

<

адрес> составляет 35,6 дБА в дневное время при величине допустимого уровня 40 дБА и составляет 36,8 дБА в ночное время при предельно допустимых величинах – 30 дБ, что отражено в протоколе измерений физических факторов от 21.03.2018, протоколе лабораторных испытаний от 22.03.2018.

20.04.2018 по результатам административного расследования должностным лицом ТО Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который передан на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в магазине 

<

*****>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, поскольку уровень шума в жилых комнатах 

<

адрес> указанного дома, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием магазина, не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени.

При рассмотрении настоящего административного дела специалистами ФБУЗ СО «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» повторно проведены лабораторные изменения в 

<

адрес>. В соответствии с представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №П-5197 от 07.06.2018 оценочный уровень звука составляет 31,9 дБА в ночное время при предельно допустимых величинах – 30 дБА.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, Свидетель №1, которые пояснили о том, что проживают в квартирах № и №, расположенных над магазином 

<

*****>, где осуществляет деятельность ИП ФИО1 В результате работы технологического оборудования магазина в квартирах постоянно слышится шум (гул), который усиливается в ночное время, мешает спать, в том числе и несовершеннолетним детям. В связи с чем фактически проживать возможно только в 2-х комнатах, выходящих на 

<

адрес>, из 4-х комнат в квартире. Предприниматель принимает меры по устранению шума, но в настоящее время устранена только вибрация. 

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2018, обращением ФИО6 в ТО Роспотребнадзора, протоколом измерений физических факторов от 21.03.2018, протоколами лабораторных испытаний № П-2319 от 22.03.2018 и № П-2317 от 22.03.2018, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возражения защитника ИП ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защитника о том, что выявленные превышения уровня шума в квартире являются незначительными, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ИП ФИО1, который как лицо, осуществляющее торговую деятельность в жилом доме, обязан не ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилом здании.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности индивидуального предпринимателя, допускающего нарушения санитарных правил и норм, которые влекут ухудшение условий проживания граждан.

Таким образом, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности. Наказание назначается в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, учитывая, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются регулярно.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

*****> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности магазина 

<

*****>, расположенного в 

<

адрес>, на 30 (тридцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности магазина 

<

*****>, расположенного в 

<

адрес>.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12, статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, он вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении административного приостановления деятельности. 

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: О.С. Третьякова