Дело № 22К-427/2020

Судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 18 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Поповой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сластухина М.С. на постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя *** 2-я ***, судимого: 

26 ноября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Поповой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, соответственно 6 сентября и 16 ноября 2018 года, а также одной неквалифицированной кражи, совершенной 18 января 2019 года.

26 марта 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июня 2019 года ФИО1 объявлен в розыск.

24 декабря 2019 года он задержан в г. Шатура Московской области. 

26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, которая 22 января 2020 года продлевалась до 1 месяца 17 суток, то есть по 9 февраля 2020 года.

30 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило к прокурору Пичаевского района Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, то есть по 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сластухин М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора. В обоснование жалобы приводит довод о том, что фактически ФИО1 был задержан не 25, а 24 декабря 2019 года. Утверждает о неэффективности осуществления предварительного расследования. Ссылается на показания обвиняемого о том, что он не намерен скрываться и желает примириться с потерпевшими. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, должной оценки не получили. Утверждает о том, что ходатайство и обосновывающие его материалы поступили в суд первой инстанции за 5 суток до окончания срока содержания ФИО1 под стражей. Так как судебное заседание было назначено и проведено на следующий день после их поступления в суд, утверждает, что сторона защиты была лишена реальной возможности обосновать своё несогласие с заявленным ходатайством. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленного материала, ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом. 

Принимая решение по указанному ходатайству, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных материалах, совокупность которых суд обоснованно, счел достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений корыстной направленности, два из которых отнесено к категории средней тяжести и одно - к небольшой, находясь под подпиской о невыезде, скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске, был задержан в г. Шатура Московской области.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности обвиняемого, ранее судимого за тяжкое преступление, не имеющего определенного рода занятий, обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, исключающих содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обстоятельств, указывающих на то, про продление срока содержания под стражей связано с неэффективной организацией расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 фактически был задержан 24 декабря 2019 года, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что ходатайство представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

При этом рассмотрение вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей, срок которого истекал, на следующий день после поступления ходатайства прокурора в суд, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку заявлений от него и защитника о том, что они не готовы к рассмотрению вопроса о мере пресечения в связи с несвоевременным извещением, а также ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Обвиняемый и его защитник высказались относительно меры пресечения и имели возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил формулировки о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно то, что он на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Данное обстоятельство является основанием для исключения из обжалуемого постановления указанной ссылки, поскольку виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пичаевского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –