Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - Гришиной О.С.,

потерпевшего - Потерпевший №3,

гражданских истцов - Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

представителя гражданских 

истцов - адвоката - Грибановой М.В.,

защитника-адвоката - Мичковой Ю.Н.,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного расследование не установлено, в условиях светлого время суток, управлял технически исправным автомобилем (грузовой фургон) 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и осуществлял движение в населенном пункте 

<

адрес> города Севастополя по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>», со стороны города Севастополя в направлении города Симферополя. 

В пути следование водитель ФИО4 осуществляя движение 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2, ч.1 п.1.5, п. 2.1.2, ч.1 п. 8.1, п. 2.7,п. 9.10, ч.1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №3, не пристегнутого ремнями безопасности, а также не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия - мокрая проезжая часть дороги, не избрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, создал опасность для движения, и при снижении скорости движущегося впереди в попутном направлении неустановленного транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а путем отворота руля влево изменил направление своего движения, применив небезопасный маневр перестроения, пересек сплошную линию дорожной разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате чего, 

<

адрес>, на полосе встречного движения, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался без изменения направления движения, во встречном направлении, по своей полосе движения, прямо. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля (грузовой фургон) 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №3 получили телесные повреждения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб и припухлость мягких тканей пятого пальца левой кисти, которые не причинили вред здоровью.

В результате действий водителя ФИО4, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый перелом лонной и седалищной костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; множественные ушибы, ссадины тела, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 в комплексе требований горизонтальной дорожной разметки и пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба;

- ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пересекать запрещается).

Нарушение водителем ФИО4 в комплексе требований вышеуказанных горизонтальной дорожной разметки и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

Органами досудебного следствия вышеуказанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении данного уголовного дела, представителем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвокатом Грибановой М.В. было заявлено ходатайство о признании названных выше лиц гражданскими истцами, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, а Потерпевший №2 был причинен моральный вред и материальный ущерб. 

На основании постановления Балаклавского районного суд города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были признаны гражданскими истцами, с наделением прав, предусмотренных ст. 44 УПК Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания с целью установления объективной истины по делу был допрошен подсудимый ФИО4, который вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и двигался в сторону Инкермана, как неожиданно для него, впереди двигающийся автомобиль осуществил резкое торможение, в связи с чем, подсудимый был вынужден также принять меры к экстренному торможению. Так, подсудимый с целью избежать столкновения принял решение об изменении направления движения, что привело к повороту руля влево и выезду на встречную полосу движение, где и было совершено столкновение с двигающимся по своей полосе автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен потерпевший Потерпевший №3 и свидетели Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые подтвердили обстоятельства имевшего места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, он двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. Впереди по правой полосе, двигалось несколько легковых автомобилей. По левой полосе движения в попутном направлении свидетеля опередил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, желтого цвета, который перед окончанием левой полосы совершил резкий маневр перестроения в правую полосу движения. После того, как свидетель вновь посмотрел на проезжу часть, то увидел, что желтый фургон 

<

данные изъяты> находится поперек полосы встречного движения, правым бортом к встречному транспорту и его правую сторону приподняло и полетели в разные стороны фрагменты разрушения автомобиля. Когда свидетель Свидетель №2 подъехал ближе, то увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и перекрыл ее полностью, в результате чего с его правым бортом произвел столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который двигался во встречном направлении со стороны города 

<

данные изъяты>.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, факт совершенного дорожного-транспортного происшествия подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, которые в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями названных выше лиц. 

Судом были исследованы письменные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и состоятельными, которые в полной мере отображают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. 

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП – проезжая часть, зафиксирована обстановка и следовая информация имеющаяся на месте происшествия: состояние дорожного покрытия, следовая информация – положение транспортных средств после ДТП, следы перемещения колес автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и повреждения, имеющиеся на транспортных средствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовано место дорожно-транспортного происшествия, которым явился нерегулируемый перекресток автодороги «

<

данные изъяты>» и «

<

адрес>», напротив 

<

адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, согласно выводам которой у последнего установлены следующие повреждения: ушибы мягких тканей грудной клетки, ушиб и припухлость мягких тканей пятого пальца левой кисти. 

Данные повреждения (согласно пункту 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупых предметов (каковыми могли быть части салона транспортного средства), могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №3, согласно выводам которой у последнего установлены следующие повреждения: сочетанная травма: - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; - закрытый перелом лонной и седалищной костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; множественные ушибы, ссадины тела.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля и могли быть получены Потерпевший №3 как пассажиром автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.1.23 Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы технического состояния транспортного средства, согласно выводам которой в ходе исследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № установлено, что на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и световые приборы автомобиля находились в работоспособном состоянии. Неисправностей, влияющих на безопасность движения, не установлено.

Поскольку неисправностей, которые могли повлиять на развития ДТП, не установлено, то вопросы о том, могли ли повлиять обнаруженные неисправности на механизм развития ДТП, и возможно ли было визуально, либо другим способом обнаружить эти неисправности при прохождении ТО, перед выездом с места стоянки, в пути следования, либо во время кратковременных остановок, с технической точки зрения, не имеет смысла;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы технического состояния транспортного средства, согласно выводам которой в ходе исследования автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № установлено, что на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть, тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Правая блок-фара находилась в работоспособном состоянии. Установить работоспособность левой блок-фары не представилось возможным вследствие полного ее разрушения в результате ДТП. Неисправностей, влияющих на безопасность движения, не установлено. 

Поскольку неисправностей, которые могли повлиять на развития ДТП, не установлено, то вопросы о том, когда они образовались, и возможно ли было визуально, либо другим способом обнаружить эти неисправности при прохождении ТО, перед выездом с места стоянки, в пути следования, либо во время кратковременных остановок, с технической точки зрения, не имеет смысла;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической экспертизы, согласно выводам которой следует, что в действиях водителя Потерпевший №2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

По первой версии механизм происшествия, заданного в постановлении, в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

По второй версии, в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 9.10 и п. 2.7 ПДД РФ.

В случае, если органами следствия будет установлено, что водитель ФИО4 двигался со скоростью более 60 км/ч в заданных дорожных условиях, то в его действиях могут усматриваться несоответствия требованиям п. 10.1, ч.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить происшествие своими односторонними действиями.

Несоответствующие требованиям п. 8.1 (по первой версии механизма заданного в постановлении) и п. 8.1, п. 9.10, п. 2.7 (по второй версии механизма) ПДД РФ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 находятся в причинной связи с ДТП;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят автомобиль – участник ДТП 

<

данные изъяты> регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотре автомобиль – участник ДТП 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, описаны имеющиеся повреждения корпуса автомобиля, наличие пассажирского сидения и исправного ремня безопасности; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль – участник ДТП 

<

данные изъяты> регистрационный знак №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль – участник ДТП 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, описаны имеющиеся повреждения корпуса автомобиля.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №3 поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Кроме того потерпевший указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый в полной мере возместил материальный ущерб в сумме 25 000 рублей. 

Подсудимый не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем, заявил аналогичное ходатайство. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, также он частично признает суммы гражданских исков, которые были предъявлены к нему гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с примирением, однако просил суд гражданские иски, поданные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления сумм, подлежащих взысканию необходимо провести дополнительные расчеты. 

Представитель гражданских истцов – адвокат Грибанова М.В. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданские иски, поданные в рамках уголовного дела подлежат рассмотрению по существу, так как их выделение и направление по подсудности в 

<

данные изъяты>, нарушит права истцов. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшей, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, а также представителя гражданских истцов, возражавшего против прекращения дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства согласно имеющихся в деле характеристик, зарекомендовал себя с положительной стороны, как порядочный, отзывчивый и вежливый человек, поддерживающий дружеские отношения с соседями, вредных привычек не имеющий, пользующийся уважением среди жителей села. В нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает. За время проживания заявлений и жалоб в отношении ФИО4 от жителей села не поступало (том № л.д.9, 18).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (том № л.д. 16), впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 20).

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание, что на иждивении подсудимого находится двое несовершеннолетних детей, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 10-15).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данный вид преступления не является умышленным. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №3 не имеет к подсудимому никаких претензий материального и морального характера, примирился с ним, ходатайство заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Решая вопрос о поданных в рамках данного уголовного дела гражданских исках, суд приходит к выводу, что для установления сумм подлежащих взысканию необходимо произвести дополнительные расчеты, а также соблюсти досудебную процедуру, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положение ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которого подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат выделению и направлению в 

<

данные изъяты>, для рассмотрения по существу. 

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления постановления суда в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО4, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного преступлением передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить последней, для использования по назначению;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить последней, для использования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: